Conclusies

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de
conclusie RvdJ 2021/52 over de klacht van J Six tegen P. van Os, A. Ribbens en NRC te herzien. Verzoeker maakt bezwaar
tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft
niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste
constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de
overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening
te honoreren.

Het Reformatorisch Dagblad heeft in het artikel “Financieel directeur Timotheos opnieuw aangehouden” tendentieus
over klager bericht door zonder deugdelijke grondslag te vermelden dat hij is aangehouden op verdenking van ontucht met meerdere minderjarige meisjes en de indruk te wekken dat hij daaraan daadwerkelijk schuldig is. Hoewel in het latere artikel “Nieuwe zaak tegen ex-medewerker Timotheos” een evenwichtiger beeld van de kwestie is geschetst, is daarin – opnieuw zonder deugdelijke grondslag – de suggestie gewekt van  mogelijk misbruik van meerdere minderjarige meisjes door klager. Bovendien is met de vermelding van de naam van klager een disproportionele inbreuk gemaakt op zijn privacy. Het Reformatorisch Dagblad heeft dan ook journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan het Reformatorisch Dagblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

H. Zitvast heeft in haar column “Hester over ‘wappies’: ‘Ja hoor, in haar omgeving valt iedereen dood neer of worden mensen blind’”, die is verschenen op Flaironline.nl, onder meer bericht over haar communicatie met klager over COVID-19-vaccins. Klager meent dat in de column medische desinformatie wordt verspreid over gentherapie in Covid-19-vaccinaties, maar hij kan ten aanzien van dat onderdeel van de column niet als rechtstreeks belanghebbende worden beschouwd. Pas op de zitting heeft hij duidelijk gemaakt dat hij ook bezwaren heeft tegen het onderdeel van de column dat specifiek over hem gaat. Hij had zich met deze bezwaren echter eerst tot het medium moeten wenden. De Raad heeft de klacht daarom niet inhoudelijk behandeld.

W. Heck, B. Hinke en NRC (hierna gezamenlijk: NRC) hebben in de artikelen “Toezichthouder ON! verspreidt ‘pure haat’ tegen Joden” en “Het machtigste lid van omroep ON verspreidt ‘pure haat’ tegen Joden” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over T.E.H. Dankers (klager). Er bestond voldoende aanleiding om over klager te berichten op de wijze zoals is gedaan. Van relevante feitelijke onjuistheden is niet gebleken. Klager is herhaaldelijk benaderd voor wederhoor, maar heeft ervoor gekozen niet inhoudelijk te reageren. Dit komt voor zijn rekening.  Ten slotte heeft NRC serieus op de klacht gereageerd.

P. Dolhain en De Limburger hebben
in het artikel “Ruzie over vijftig meter lange schildering
van kinderen op muur” aandacht besteed aan een conflict over een
muurschildering waarbij klager was betrokken als externe door de Vereniging van
Eigenaren ingeschakelde beheerder. Door het vermelden van de naam van klager in
combinatie met het niet-vermelden van zijn functie, zijn de belangen van klager
onnodig geschaad. Verder heeft klager aannemelijk gemaakt dat het
artikel geen recht doet aan de feiten rondom de gang van zaken in de kwestie.
Ten slotte heeft De Limburger in eerste instantie niet gereageerd op de klacht.
Dolhain en De Limburger hebben derhalve journalistiek
onzorgvuldig gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan
De Limburger om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

ZO-NWS heeft met de publicatie van het artikel “College Brunssum zwijgt al jaar over details aankoopdeal panden Kerkstraat” niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De gemeente Brunssum (klaagster) heeft aangevoerd dat ZO-NWS ten onrechte is uitgegaan van de veronderstelling dat na een gemeenteraadsvergadering van oktober 2020 nog vragen beantwoord moesten worden. Voor zover dat al juist is – hetgeen de Raad niet kan vaststellen – kan dat ZO-NWS niet worden toegerekend. Het had op de weg van klaagster gelegen om dit recht te zetten bij de haar geboden mogelijkheid tot wederhoor. Dat klaagster – via haar professionele woordvoerder – niet adequaat heeft gereageerd, komt in dit geval volledig voor haar rekening.
Hoewel ZO-NWS de klacht niet heeft afgehandeld overeenkomstig haar interne klachtprocedure, is dit evenmin onzorgvuldig aangezien zij binnen een redelijke termijn inhoudelijk op de klacht heeft gereageerd.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie
RvdJ 2021/45 over een klacht tegen P.
Bolwerk en De Gelderlander, AD en de Stentor te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de
Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat
de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat
verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad,
is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

I. Jager en AD Utrechts Nieuwsblad hebben bericht over de beschieting van de woning van klaagster en de gevolgen daarvan. In het artikel is aanvankelijk de voornaam van klaagster vermeld. Daarmee heeft het AD in eerste instantie geen zorgvuldige afweging gemaakt ten aanzien van de vermelding van de voornaam van klaagster. Het is voorstelbaar dat klaagster, in deze voor haar gevoelige kwestie, meer op het artikel is aangesproken dan het geval zou zijn geweest als haar voornaam niet was vermeld. Daarbij komt dat het weglaten van de voornaam geen afbreuk doet  aan de inhoud en nieuwswaarde van de berichtgeving. Het AD heeft dit echter adequaat hersteld door binnen vier uur na publicatie de voornaam van klaagster alsnog te verwijderen. Dit leidt tot de slotsom dat Jager en het AD uiteindelijk journalistiek zorgvuldig hebben gehandeld.

H. Evers, ombudsman van De Limburger, heeft in de column “De Zoutgrot en het rechtgezetje” bericht over de omstandigheden en journalistieke vragen die ten grondslag lagen aan de conclusie RvdJ 2021/39. De Raad acht zich bevoegd de klacht te beoordelen en meent dat Evers op een correcte wijze verslag heeft gedaan van (de conclusie van de Raad in) de zaak. Er is geen sprake van een disproportionele aantasting van de privacy van klagers. Er bestond voor de hoofdredacteur geen aanleiding de column te rectificeren. Evers en De Limburger hebben dan ook journalistiek zorgvuldig gehandeld.

D. Meijs en Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael (hierna gezamenlijk: Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael) hebben in het artikel “ActieKomité buurtbewoners wakker geschud” aandacht besteed aan de eigen visie van het AktieKomité over onder meer een conflict met de gemeente waarbij vof Hesta (klaagster) als derde partij is betrokken. Het zou Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael hebben gesierd als zij klaagster vooraf in de gelegenheid had gesteld om haar visie te geven op de kwestie, maar dat was niet verplicht, omdat klaagster niet wordt gediskwalificeerd. In zoverre was de handelwijze van Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael zorgvuldig. Klaagster heeft echter ook gemotiveerd gesteld dat het artikel een aantal (door het AktieKomité aangevoerde) onjuiste feiten bevat. Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael heeft dit niet betwist en heeft ook niet aangevoerd dat zij heeft onderzocht of de feiten juist zijn, bijvoorbeeld door deze te verifiëren bij klaagster. Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael heeft op dit punt journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael om deze conclusie ruimhartig te publiceren.