Omdat C. Klomp niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van mr. drs. M. van Tongeren over het artikel “Is Frans Timmermans baby-Hitler?” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Het AD heeft in de artikelen “Voor u geproefd: smeerkaas – ‘Deze tintelt op de tong’” (printversie) en “Smaaktest – Deze onbekende smeerkaas gaat alle A-merken voorbij: ‘Tintelt op de tong’” (online versie) de uitkomsten gepubliceerd van een smeerkazentest die is uitgevoerd door drie, door het AD geselecteerde, panelleden. Klaagster is fabrikant van een van de geteste smeerkazen en heeft het AD na publicatie gewezen op informatie over een van de panelleden, waardoor mogelijk sprake is van (de schijn van) belangenverstrengeling. Gelet op het belang van transparantie en verantwoording had het AD het artikel achteraf behoren aan te vullen met die informatie en zij heeft dit ten onrechte nagelaten. Dit onderdeel van de klacht is daarom gegrond. Voor zover de klacht de vraag betreft of het AD journalistiek zorgvuldig heeft gehandeld bij de selectie van de panelleden, onthoudt de Raad zich van een oordeel omdat hij niet kan vaststellen hoe die selectie precies heeft plaatsgevonden. Ten slotte is het klachtonderdeel over het niet-toepassen van wederhoor ongegrond, omdat de smaaktest op één lijn is te stellen met een recensie. De Raad doet de aanbeveling aan het AD om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Gelderlander heeft in het online artikel “Man ‘die wordt betaald door de Russen’ verstoort orde op bijeenkomst van Twentse schrijvers” aandacht besteed aan G. Landman (klager). Het artikel is ook verschenen op de websites van AD, de Stentor en Tubantia, alle behorend tot DPG Media. Het is begrijpelijk dat hoofdredacties van titels binnen hetzelfde concern de afhandeling van een klacht over een gelijkluidende publicatie overlaten aan de hoofdredactie van de titel die de bron is van de publicatie. Elke hoofdredactie blijft echter eindverantwoordelijk voor de inhoud van haar website en de uiteindelijke klachtafhandeling. Dat het artikel op de website van De Gelderlander niet tegelijk met de publicaties op de andere websites is aangepast, is op zichzelf niet klachtwaardig. De Gelderlander heeft echter nagelaten om op verzoek van klager alsnog ervoor te zorgen dat het artikel werd aangepast en heeft ten slotte – nadat de klacht inmiddels bij de Raad was ingediend – het artikel aangepast op een minder verstrekkende wijze dan is gebeurd bij de zustertitels zonder dit te verantwoorden. Dit leidt tot de conclusie dat De Gelderlander de klacht niet adequaat heeft afgehandeld en de klacht gegrond is. De Raad doet de aanbeveling aan De Gelderlander om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Panorama heeft in het artikel “De val van de escort-koningin” een interview met Margretha van de L. gepubliceerd, waarin zij ook uitlatingen doet over klager. Hoewel sprake is van een grensgeval, was voorafgaande verificatie van die uitlatingen of het toepassen van wederhoor bij klager niet nodig. Het is duidelijk dat het artikel de visie van Margretha bevat op gebeurtenissen in haar zakelijke carrière, waarbij feitelijke verslaglegging niet vooropstaat. De uitlatingen hebben betrekking op zakelijke conflicten in het verleden. Daarbij komt dat de interviewer in voldoende mate Margretha kritisch heeft benaderd en de uitlatingen voor haar rekening heeft gelaten. Het artikel laat de lezer voldoende ruimte om zich een eigen oordeel over de kwestie te vormen. Panorama heeft met het verwijderen van het online artikel adequaat op de klacht gereageerd en behoefde niet over te gaan tot rectificatie in de printversie. De klacht is daarom ongegrond.

Nieuw Volendam (NIVO) heeft een ingezonden bijdrage van de politieke partij Volendam|80 gepubliceerd met de kop “Hoe er een bom werd geplaatst onder het plan de Lange Weeren, die bijna afging” en een verslag van een gemeenteraadsvergadering met de kop “College en raadsleden eensgezind in onvrede tegen motie LEV”. J. Schilder (klager) en zijn partij Lokaal Edam-Volendam (LEV) moeten zich – gezien hun positie in het openbare politieke debat – een grote mate van kritische en polemische bejegening laten welgevallen. Niet is gebleken van bijzondere omstandigheden op grond waarvan NIVO niet tot publicatie had mogen overgaan zonder vooraf wederhoor toe te passen. Bovendien bevatten de publicaties geen ernstige, de persoon van klager rakende diskwalificaties. Het vermelden van de naam en functie van klager in het kader van lokale politieke berichtgeving, is maatschappelijk en journalistiek relevant. De klachtonderdelen over deze publicaties zijn daarom ongegrond.
Voor zover de klacht is gericht tegen de structurele uitsluiting van klager althans zijn partij van publicatieruimte die door NIVO aan alle politieke partijen wordt verstrekt, is deze niet inhoudelijk behandeld omdat deze niet-tijdig is ingediend.

De Gelderlander heeft met de naamsvermelding van klager in het artikel “SC Doesburg schorst eigen speler om ‘doodschop’ tegen FC Trias: ‘Zoiets nog nooit meegemaakt’” zijn privacy niet onnodig geschaad. Het incident waarbij klager is betrokken, heeft plaatsgevonden tijdens een voetbalwedstrijd onder het oog van publiek en dus niet in zijn privésfeer. De vermelding van de naam van klager, die vaker in verband met zijn sport in de publiciteit komt, was maatschappelijk en journalistiek relevant en het weglaten van zijn naam zou afbreuk hebben gedaan aan de nieuwswaarde van de publicatie. Het is daarom ook begrijpelijk en journalistiek toelaatbaar dat De Gelderlander het verzoek tot anonimisering dat klager al een dag na de publicatie heeft gedaan, niet heeft gehonoreerd. De klacht is daarom ongegrond.

Cvandaag heeft in het artikel “Kerkstrijd in Rotterdam: “Klachten waren middel om ds. Paul Visser te cancelen” aandacht besteed aan perikelen die spelen binnen de Maranathakerk. Cvandaag heeft in de publicatie de niet-openbare beslissing van het Classicaal College voor Opzicht (verder CCO) waarbij klager partij was op journalistiek onzorgvuldige wijze vertaald en samengevat. Hierdoor is een vertekend beeld ontstaan met als gevolg dat een onzorgvuldige weergave van de kwestie is gegeven. Daarnaast heeft Cvandaag ten onrechte nagelaten bij klager wederhoor te vragen terwijl hij in de publicatie wordt gediskwalificeerd. Ten slotte is het gebruik van anonieme bronnen onvoldoende verantwoord en zijn de bronnen zelf -voor zover mogelijk- onvoldoende van context voorzien. Daardoor kan de lezer in onvoldoende mate de betrouwbaarheid van de bronnen inschatten. Dit klemt te meer omdat deze bronnen klager diskwalificeren. De klacht is daarom gegrond.
De Raad doet de aanbeveling aan Cvandaag om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over het artikel “Schiedam in greep van geweldsgolf: plotselinge verdwijning en explosies om ‘hoogoplopend drugsconflict’” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Trinity Media heeft in een aflevering van het televisieprogramma ‘Bijzondere Erfenissen’ aandacht besteed aan een erfeniskwestie waarbij klager als begunstigde is betrokken. Er bestond voldoende aanleiding om over klager (en zijn vrouw) te berichten op de wijze zoals is gedaan. De uitzending is gebaseerd op diverse – deels onafhankelijke – bronnen, die ook inzichtelijk zijn gemaakt, zodat de kijker de informatie op waarde kan schatten. Niet is gebleken dat de uitzending relevante feitelijke onjuistheden bevat. Voor zover de uitzending beschuldigende uitlatingen aan het adres van klager bevat, zijn die voor rekening van de geïnterviewden gelaten en niet als feiten gepresenteerd. Trinity Media heeft herhaaldelijk geprobeerd wederhoor bij (de toenmalige advocaat van) klager toe te passen. Dat klager geen adequaat gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om de berichtgeving te nuanceren, kan Trinity Media niet worden tegengeworpen. Verder is de privacy van klager (en zijn familie) niet ongerechtvaardigd geschaad. Trinity Media is op een journalistiek gebruikelijke wijze voldoende terughoudend geweest in de aanduiding van klager. Het uitzenden van het beeldmateriaal, waaronder opnamen die bij de woning van klager met draaiende dan wel verborgen apparatuur zijn opgenomen, was journalistiek toelaatbaar. Het materiaal bevat concretiseringen en bijzonderheden ten aanzien van de handelwijze van klager, die aan de uitzending authenticiteit en daarmee een relevante meerwaarde gaven. Ten aanzien van de gebruikte privéberichten is daarbij mede in aanmerking genomen die niet op een oneigenlijke wijze zijn verkregen. De klacht is daarom ongegrond.

J. Nebbeling en de hoofdredacteur van Het Kontakt – De Molenkruier (hierna gezamenlijk: Het Kontakt) hebben in het online artikel “Gerechtshof verwerpt alle bezwaren van raadslid in hoger beroep: flink zwaardere straf voor Haseena Bakhtali (65) van Stadspartij Núwegein” en “Zwaardere straf voor Haseena Bakhtali” (papieren versie) op journalistiek zorgvuldige wijze over klaagster bericht. Voor de berichtgeving bestond voldoende grondslag in een arrest van het Gerechtshof Arnhem/Leeuwarden van 29 augustus 2025. Nu het artikel met name verslaglegging van een strafrechtelijke procedure en een feitelijke schets van de achtergrond bevat, was het toepassen van wederhoor niet nodig. De klacht is ongegrond.