X / de hoofdredacteur van Panorama

Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van

X

tegen

de hoofdredacteur van Panorama

De heer X (klager) heeft op 4 januari 2026 een klacht ingediend tegen de hoofdredacteur van De Gelderlander. Bij de beoordeling van de klacht is verder correspondentie van partijen betrokken van 16 januari 2026 en van 4, 11 en 18 februari 2026.

De klacht is behandeld op de zitting van de Raad van 6 februari 2026. Partijen zijn daar niet verschenen zoals zij hadden aangekondigd.

Vanwege verhindering van een van de leden van de Raad, is de zaak behandeld door de voorzitter en drie leden.

DE FEITEN

Op 10 december 2025 is in Panorama nummer 50-2025 een artikel verschenen met de kop “De val van de escort-koningin” en de bovenkop “Wegens mensenhandel veroordeelde Margretha van de L. legt uit hoe het zo mis kon gaan”. De intro van het artikel luidt:
“Belastingfraude, mensenhandel en erectiepillenbezit: escortkoningin Margretha van de L. (51) viel diep en verloor elke rechtszaak die tegen haar werd aangespannen. In Panorama probeert ze recht te zetten wat scheef zit. “Het is goed dat het nu klaar is.””
Het artikel bevat verder onder meer de volgende passage:
“In 2016 wordt [X] de webmaster van de website waarmee je actief bent. Jullie werkten toen ook met fakeprofielen.
“Hij werkte met fakeprofielen.”
Hij was bij jou in dienst, toch?
“Ja, klopt. Ik ben daar volledig verantwoordelijk voor. En iedereen in die branche deed dat.”
Daar gaat het mis. Je hebt je zaak niet op orde.
“Zeker, maar hij zei: ,,Als je bepaalde dingen niet wil, dan gaan de sites op zwart.”
Maar dan geef je je onderneming dus uit handen?
“Ja. Voordat ik het wist, was het al gebeurd. Dan zit ik erin en dan denk ik: doe maar, want dan is het geregeld.
Door het zover te laten komen beschadig je jezelf als ondernemer, toch?
“Ja, en eigenlijk beschadig ik mezelf uit een gevoel van verantwoordelijkheid voor het bedrijf, voor de mensen die bij mijn werkten, van wie sommigen al vijftien jaar… Er rust heel veel op je schouders.””

Het artikel was ook op de website van Panorama gepubliceerd. Naar aanleiding van de klacht van klager heeft Panorama het artikel offline gehaald.

DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

Klager stelt – kort samengevat – het volgende. In het artikel wordt ten onrechte het beeld neergezet dat hij Margretha van fake foto’s heeft voorzien. En ook haar bewering dat hij dreigde zaken op zwart te zetten is ongegrond. Dit is misinformatie over de dienst die hij zakelijk en persoonlijk levert. Panorama had voorafgaand aan de publicatie bij hem of anderen moeten toetsen of de uitspraken van Margretha wel juist waren. Hij heeft Panorama voorzien van stukken waaruit blijkt dat hij Margretha meerdere malen erop heeft gewezen gebruik te maken van echte foto’s, maar daar is niets mee gedaan. Niet iedere lezer is objectief en sommigen zullen denken dat hij het bedrijf van Margretha moedwillig voor het blok heeft gezet.
Panorama heeft de online publicatie weliswaar verwijderd, maar het artikel in de papieren editie dwaalt nog rond zonder correctie. Klager betreurt het dat toen hij hierover bezwaar maakte bij Panorama, hij geen antwoord kreeg. Als de redactie toen met hem was blijven communiceren, dan waren ze er wel uitgekomen.
Het gaat klager erom dat Margretha geen enkel podium meer verdient, althans dat hij daar geen betrokkenheid meer bij wil hebben. Iedereen weet dat dit de manier is van Margretha om zo te handelen. Eerst waren het anderen die van alles de schuld kregen, nu is hij aan de beurt. Klager heeft binnen dit vak in de afgelopen zestien jaar een behoorlijke reputatie opgebouwd en accepteert het niet dat Margretha media-aandacht gebruikt om zijn naam aan te tasten.

Panorama heeft daar – eveneens samengevat – het volgende tegenovergesteld. Het artikel behelst een interview waarin Margretha uitspraken doet over onder anderen klager. Dat haar uitspraken niet altijd overeenkomen met de werkelijkheid zoals die achteraf uit rechtszaken naar voren komt, is een feit. Het artikel is heel kritisch jegens Margretha. In het interview wordt soms pijnlijk helder dat zij tegenstrijdige uitspraken doet of de verantwoordelijkheid afschuift op anderen, zoals haar voormalige escortwerknemers. De lezer kan uit het interview goed opmaken dat zij niet te vertrouwen is. In het artikel wordt een negatief beeld neergezet van Margretha – haar falend beleid als ondernemer komt tijdens het interview naar voren – en niet van klager.
Volgens Panorama kan in het artikel niet worden gelezen dat klager Margretha heeft gedwongen fakeprofielen te gebruiken. Bovendien heeft de interviewer haar op haar eigen verantwoordelijkheid gewezen. Met de vraag “Hij was bij jou in dienst, toch?” wordt klager juist afgeschermd. Van misinformatie is geen sprake. Panorama wijst er verder op dat klager ook door andere media is genoemd in publicaties over Margretha.
Panorama heeft direct gehandeld naar aanleiding van de klacht van klager door het artikel offline te halen. In die zin is de redactie klager tegemoetgekomen. Met de constatering dat het blad – dat vanaf 10 december 2025 slechts een week in de schappen lag – nog in omloop is, kan Panorama weinig. Gezien de heldere invalshoek van het interview, waarin heel duidelijk wordt dat Margretha leeft in haar eigen waarheid die niet overeenkomt met de werkelijkheid, was rectificatie in de printeditie niet nodig.

BEOORDELING VAN DE KLACHT

De Raad stelt voorop dat de journalist vrij is in de selectie van nieuws. Hij hoeft geen toestemming voor of instemming met een publicatie te hebben van degene over wie hij publiceert. Dit neemt niet weg dat de journalist een afweging moet maken tussen het belang dat met een publicatie is gediend en de belangen die eventueel door de publicatie worden geschaad. Dat andere media klager hebben genoemd in publicaties over Margretha, ontslaat Panorama niet van haar journalistieke verantwoordelijkheden.

Hoewel de Raad dit een grensgeval vindt, ziet hij onvoldoende aanleiding voor de conclusie dat Panorama journalistiek onzorgvuldig heeft gehandeld door de uitlatingen over klager zonder verificatie of wederhoor te publiceren.

Gezien de opzet van het artikel – een interview met vraag en antwoord – en de toon ervan, zijn de bedoeling en de aard van de daarin opgenomen informatie voor de lezer voldoende duidelijk: het artikel behelst met name de persoonlijke visie van Margretha op gebeurtenissen in haar zakelijke carrière, waarbij feitelijke verslaglegging niet vooropstaat.

Verder is relevant dat in het interview duidelijk naar voren komt dat de persoonlijke visie van Margretha op verschillende zakelijke conflicten in het verleden is dat zij anderen daarvoor verantwoordelijk houdt en haar eigen verantwoordelijkheid als ondernemer bagatelliseert.  Uit het artikel kan de lezer opmaken dat Margretha beschuldigingen aan haar adres steeds omdraait en afwentelt op andere betrokkenen; ook volgens klager weet ‘iedereen’ – naar de Raad begrijpt: in deze kringen – dat zij zo handelt. De beschuldigingen van Margretha aan het adres van klager zijn mede daarom niet erg overtuigend. Daarbij komt dat de interviewer in voldoende mate Margretha kritisch heeft benaderd en de uitlatingen voor haar rekening heeft gelaten. Het artikel laat de lezer dan ook voldoende ruimte om zich een eigen oordeel over de kwestie te vormen.

Panorama heeft met het verwijderen van het online artikel adequaat op de klacht gereageerd en behoefde niet over te gaan tot rectificatie in de printversie.

Het voorgaande leidt ertoe dat de klacht ongegrond is.

Relevante punten uit de Leidraad: A., B.3 en C.
Relevante eerdere conclusies (onder meer): RvdJ 2021/7, RvdJ 2019/44, RvdJ 2018/18 en RvdJ 2018/17

CONCLUSIE

De klacht is ongegrond.

Zo vastgesteld door de Raad op 13 april 2026 door mr. G.C. Makkink, voorzitter, B. Agterberg, J. Hoogenberg en M.S. Bosgra, leden, in tegenwoordigheid van mr. D.C. Koene, secretaris.