Conclusies

K. Borghouts en De Limburger
hebben in het artikel “Met zout een beetje meer lucht voor oud-coronapati?nten”
aandacht besteed aan klagers. In de publicatie is ook een citaat opgenomen van een longarts.
Vervolgens heeft De Limburger op verzoek van de longarts een rectificatie
geplaatst. Klagers maken bezwaar tegen die rectificatie; zij vinden dat zij
daarin als onbetrouwbaar zijn neergezet. Volgens de Raad is niet gebleken dat
de rectificatie feitelijk onjuist is. Borghouts en De Limburger hebben
journalistiek zorgvuldig gehandeld.

De Leeuwarder Courant heeft in de periode van september 2009 – juli 2012 in dertien publicaties bericht over de gang van zaken bij recreatiepark Schatzenburg en in dat verband over klager. Klager heeft verzocht om aanpassing dan wel verwijdering of anonimisering van de publicaties, maar dat verzoek is niet gehonoreerd. Voor zover klager heeft bedoeld zijn klacht te richten tegen de inhoud van de publicaties, is de klacht niet tijdig door de Raad ontvangen en daarom niet inhoudelijk behandeld. Verder gaat de klacht over het recht op vergetelheid. Er is geen sprake van een uitzonderlijk geval op grond waarvan het publieke belang van een zo volledig mogelijk, betrouwbaar archief moet wijken voor het particuliere belang van klager. De Leeuwarder Courant heeft journalistiek zorgvuldig gehandeld door de publicaties niet te verwijderen of te anonimiseren. 

Omrop Fryslân heeft in een reeks artikelen, daterend uit 2012 en daarvoor, aandacht besteed aan perikelen rondom een recreatiepark. Klager wordt in die artikelen genoemd en wil dat de artikelen worden aangepast dan wel verwijderd of geanonimiseerd. Voor zover klager bezwaar heeft gemaakt tegen de inhoud van de berichtgeving, is de klacht niet inhoudelijk behandeld. Verder gaat de klacht over het recht op vergetelheid. Er is geen sprake van een uitzonderlijk geval op grond waarvan het publieke belang van een zo volledig mogelijk, betrouwbaar archief moet wijken voor het particuliere belang van klager. Omrop Fryslân heeft journalistiek zorgvuldig gehandeld door de artikelen niet te verwijderen of te anonimiseren. 

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2021/22 over een klacht tegen K. van Teeffelen en Trouw te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

Omdat Opgelicht?! (AVROTROS) niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over een uitzending van Opgelicht?! niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Folia heeft in het artikel “Zo raakte de Poolse psychologiestudent Y in de lockdown de weg kwijt” aandacht besteed aan de wijze waarop de Universiteit van Amsterdam omgaat met internationale studenten met mentale gezondheidsproblemen. Klaagster vertelt in het artikel over de zelfmoord van haar medestudent.
Folia heeft tegenover klaagster journalistiek zorgvuldig gehandeld. Niet is gebleken dat de aard en inhoud van het artikel voor klaagster onvoldoende duidelijk waren. Verder is niet aannemelijk geworden dat zij onjuist is geciteerd. Folia heeft bovendien serieus op de klacht gereageerd.
Voor zover klaagster bezwaar heeft tegen het vermelden van persoonlijke gegevens van haar medestudent, kan zij niet als rechtstreeks belanghebbende worden beschouwd. Dit klachtonderdeel is daarom niet inhoudelijk behandeld.

R. van der Noordaa, C. van de Ven en De Groene Amsterdammer hebben in het artikel “Nederlandse MH17-activist blijkt schaakstuk voor Russische inlichtingendienst” bericht over een rapport van het journalistieke onderzoekscollectief Bellingcat en daarbij op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan E. van de Beek (klager).
De gewraakte zin “Dat Russische spionnen zo vergaand invloed hebben op wat activisten en burgerjournalisten schrijven is een uniek voorbeeld van inmenging in Nederland.” behelst een samenvattende conclusie van de verschillende eerdere passages uit het artikel en heeft niet alleen betrekking op klager. De berichtgeving is voornamelijk van feitelijke aard, waarbij voldoende onderscheid is gemaakt tussen feiten, beweringen en meningen. Er bestond geen aanleiding voor het toepassen van wederhoor bij klager.

In oktober 2016 is op de website van De
Gelderlander en AD een artikel over klaagster verschenen. Klaagster, die
destijds zelf aan de publicatie heeft meegewerkt, maakt er nu bezwaar tegen dat
De Gelderlander en AD het artikel niet van hun site willen verwijderen. De
klacht gaat over het recht op vergetelheid. Er is geen sprake van een
uitzonderlijk geval op grond waarvan het publieke belang van een zo volledig
mogelijk, betrouwbaar archief moet wijken voor het particuliere belang van
klaagster. De Gelderlander en AD hebben journalistiek zorgvuldig gehandeld door
het artikel niet te verwijderen.

Omdat BOOS (BNNVARA) niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over een aantal publicaties niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

De Groene Amsterdammer en Pointer hebben in een aantal publicaties aandacht besteed aan Gezond Verstand, K. Beckman en Café Weltschmerz.
In het artikel “Ridders van de waarheid” heeft De Groene Amsterdammer op zorgvuldige wijze bericht over Gezond Verstand, waarbij zij een omissie op passende wijze heeft rechtgezet.
Verder stond het De Groene Amsterdammer en Pointer vrij om in de artikelen “Nederlandse complotgroepen werken samen met libertarische Amerikaanse lobbygroep” en “Complotdenkers strijden met Amerikaanse lobbyclub en Kennedy-telg tegen coronamaatregelen” – in het licht van de maatschappelijke discussie over de coronapandemie – de door klagers verspreide informatie te kwalificeren als desinformatie en hen aan te duiden als complotdenkers. Daarbij is op een juiste wijze de opinie van een veiligheidsdeskundige verwerkt.
In deze artikelen is echter onvoldoende onderbouwd dat Beckman, Gezond Verstand en Café Weltschmerz in het netwerk zitten van de John Birch Society dan wel samenwerken of strijden met de John Birch Society. In zoverre hebben De Groene Amsterdammer en Pointer onzorgvuldig gehandeld.
Omdat G. Kuijpers en Artsen Covid Collectief niet in de publicaties zijn genoemd en de publicaties ook niet direct betrekking hebben op hen, kunnen zij niet als rechtstreeks belanghebbenden worden beschouwd. Hun klacht is daarom niet inhoudelijk behandeld.
De Raad doet de aanbeveling aan De Groene Amsterdammer en Pointer om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.