Conclusies

Het Leidsch Dagblad heeft met de publicatie van het artikel “Laatste waarschuwing voor De Gewoonste Zaak in Lisse ‘Kinderen blowen en gokken’” op journalistiek onzorgvuldige wijze aandacht besteed aan een bestuursrechtelijke kwestie waarbij T. en J. Oosthoek (klagers) zijn betrokken. Uit de publicatie blijkt onvoldoende dat sprake is van berichtgeving van feitelijke aard, waarbij het toepassen van wederhoor niet nodig was. Daarbij komt dat de onjuiste indruk is gewekt dat met klagers is gesproken. Verder is onduidelijk wat de volgorde van de vermelde gebeurtenissen is geweest en in welk licht zij moeten worden bezien. Bovendien is niet aannemelijk dat de gemiddelde lezer de term ‘laatste waarschuwing’ in overdrachtelijke zin zal hebben opgevat. Hierdoor is een zodanig vertekend beeld van de kwestie gegeven, dat geen sprake is van waarheidsgetrouwe berichtgeving. Het Leidsch Dagblad is wel op journalistiek zorgvuldige wijze omgegaan met de bezwaren van klagers. De Raad doet de aanbeveling aan het Leidsch Dagblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

M. Venderbosch, AD Utrechts Nieuwsblad en de Gelderlander hebben in het artikel “Isjed en Sampa zijn homo, trans én moslim: ‘Het maakt dat je altijd op je hoede bent. Dit is geen veilig land’” aandacht besteed aan de positie van transgender moslims in de maatschappij. Daarbij hebben zij journalistiek zorgvuldig gehandeld. K.P.M. Westerlaken en Stichting Prisma Groep (klagers) hebben voldoende geïnformeerd kunnen beslissen of zij aan de publicatie wilden meewerken. De zienswijze van klagers is deugdelijk in de publicatie weergegeven. Niet is gebleken dat de publicatie zodanige omissies bevat, die maken dat AD c.s. tot rectificatie of verwijdering van het artikel hadden moeten overgaan.

NRC heeft in de artikelen “Omstreden
Brunssumse wethouder Jo Palmen weg” en “Omstreden Brunssumse wethouder Jo
Palmen stapt op wegens ziekte” op journalistiek zorgvuldige wijze over
J.M.H. Palmen (klager) bericht. Er bestaat geen aanleiding voor het
oordeel dat de berichtgeving niet-waarheidsgetrouw is. De belangen van klager zijn
niet onevenredig geschaad doordat hij is aangeduid als ‘omstreden’. Daarbij is mede
van belang dat klager een publiek
figuur is, die zelf regelmatig de publiciteit zoekt. Ten slotte is
klager voldoende gelegenheid tot wederhoor geboden. Dat hij ervoor heeft
gekozen niet te reageren, kan NRC niet worden verweten.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2020/28 over een klacht van Scouting Vereniging Raša Popov en A. Muhic (verzoekers) te herzien. Verzoekers maken bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hebben niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekers zich niet kunnen vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedures van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over de artikelen “OM: ‘Advocaten fungeerden als boodschappenjongens voor Taghi’” en “’Advocaten doorgeefluik’” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van een klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2020/24 over een klacht tegen J. van Wijk, H. van der Aa en H. van Yperen (verzoekers) te herzien. Verzoekers maken bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hebben niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekers zich niet kunnen vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

M. Blaas, R. Bosma en Zembla (gezamenlijk: Zembla) hebben in de uitzending “De afvaldump door Rijkswaterstaat”, in een aantal artikelen en in Twitterberichten aandacht besteed aan de toepassing van granuliet door Graniet Import Benelux B.V. c.s. in een verondiepingsproject in Over de Maas.
De publicaties bevatten ernstige beschuldigingen aan het adres van klagers, die erop neerkomen dat zij ontoelaatbaar en zelfs strafbaar hebben gehandeld. Klagers hebben zowel in het stadium van informatievergaring als in het kader van wederhoor informatie aan Zembla verstrekt, maar daaraan is onvoldoende aandacht besteed. Bovendien is de beschuldiging van strafbaar handelen niet van genoeg context en duiding voorzien. Een en ander heeft geleid tot eenzijdige, onevenwichtige en tendentieuze berichtgeving. Zembla heeft daarmee journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Dit brengt ook mee dat Zembla een passende rechtzetting had behoren te publiceren, waarin zij duidelijk had moeten maken dat de publicaties verwijtbaar onvolledig waren. Zembla heeft dit ten onrechte niet gedaan.
De privacy van klagers is niet op disproportionele wijze aangetast, zodat op dat punt zorgvuldig is gehandeld.
De Raad doet de aanbeveling aan Zembla om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Omdat Het Parool niet meedoet aan de
procedure van de Raad voor de Journalistiek, gaat de Raad in deze situatie
alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van
algemene strekking of principieel belang is. De klacht van klager is gericht
tegen het online-artikel “‘Thierry Baudet is precies wat Nederland nodig
heeft’” en gaat over het recht op vergetelheid. Omdat de strekking van de
klacht het belang van klager overstijgt en de klacht bovendien betrekking heeft
op elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich meer specifiek
wenst uit te laten, zal de klacht inhoudelijk worden behandeld. De Raad
verwijst de zaak daartoe door naar een volgende zitting.

NOS Stories heeft in een video op YouTube met de titel “Kijkt CHINA mee met jouw TikTok? | De waarheid over TikTok” op journalistiek zorgvuldige wijze een interview met F. Ouwehand (klager) verwerkt over het algoritme van TikTok. Klager heeft voldoende geïnformeerd kunnen beslissen of hij aan de publicatie wilde meewerken. Er bestaat geen grond voor de conclusie dat het interview met klager in een andere context is gebruikt dan hij had mogen verwachten. NOS Stories behoefde niet te voldoen aan het verzoek van klager om diens beeldmateriaal te verwijderen en heeft journalistiek zorgvuldig gehandeld.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2020/26 over een klacht van J.M.H. Palmen (verzoeker) tegen L1 te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.