Conclusies

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2021/6 over een klacht tegen het Brabants Dagblad te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

K. van Teeffelen en Trouw (gezamenlijk:
Trouw) hebben in het artikel “René sloeg zijn vrouw, Philomenia werd geslagen
door haar man. Nu adviseren ze slachtoffers. ‘Elk verhaal heeft twee kanten’”
onder meer de ex-echtgenote van klager aan het woord gelaten. Het artikel bevat
het persoonlijke verhaal over haar relatie met klager en betreft geen
feitelijke verslaglegging daarover. Het stond Trouw vrij om daaraan aandacht te
besteden op de wijze zoals zij heeft gedaan en zij behoefde de informatie niet
te verifiëren. Verder behoeft wederhoor in beginsel niet te worden
toegepast bij publicaties die kennelijk een persoonlijke mening bevatten.
Hoewel een publicatie iemands belang zodanig kan raken dat het toepassen van
wederhoor toch op zijn plaats is, was toepassing van wederhoor bij klager niet
nodig. Daarbij is van doorslaggevend belang dat klager voor het grote publiek
niet identificeerbaar is. Gezien het voorgaande behoefde Trouw geen
rectificatie te plaatsen. Van Teeffelen en Trouw hebben journalistiek
zorgvuldig gehandeld.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2021/1 over een klacht van K.P.M. Westerlaken en Stichting Prisma Groep (verzoekers) tegen M. Venderbosch, AD Utrechts Nieuwsblad en de Gelderlander te herzien. Verzoekers maken bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hebben niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekers zich niet kunnen vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

Het Brabants Dagblad heeft in het artikel “Fraude en gesjoemel in Koninkxhoek?” bericht over beschuldigingen aan het adres van prof. dr. G.M. van Veldhoven (klager), die erop neerkomen dat hij mogelijk strafbaar heeft gehandeld. Klager had zijn inhoudelijke reactie afhankelijk gesteld van de eventuele behandeling van de zaak door het Openbaar Ministerie. Aangezien de redactie vóór publicatie wist dat de strafzaak inmiddels was geseponeerd, had zij klager nogmaals moeten benaderen voor wederhoor. Het Brabants Dagblad heeft dit ten onrechte nagelaten, hetgeen heeft geleid tot niet-waarheidsgetrouwe, eenzijdige en onevenwichtige berichtgeving. Dit brengt ook mee dat met de vermelding van de publieke functies van klager een disproportionele inbreuk is gemaakt op diens privacy. De Raad doet de aanbeveling aan het Brabants Dagblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

M. Rotman, E. Woutersen en De Groene Amsterdammer (gezamenlijk: De Groene Amsterdammer) hebben in het artikel “De ‘Antillenroute’ van het cao-overleg” aandacht besteed aan andere dan traditionele vakbonden waaronder Alternatief voor Vakbond (klaagster).
De Groene Amsterdammer heeft deugdelijk onderzoek verricht naar de kwestie. Niet is gebleken dat zij zich enkel heeft verlaten op informatie van de FNV. Bovendien is voldoende onderscheid gemaakt tussen feiten, beweringen en meningen. In zoverre is journalistiek zorgvuldig gehandeld.
De Groene Amsterdammer heeft echter niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende aanleiding bestond om klaagster aan te merken als ‘spookvakbond’ op de manier waarop zij dat heeft gedaan. Weliswaar is wederhoor toegepast voor zover het gaat om de passage die expliciet over klaagster gaat, maar niet wat betreft het eerste deel van het artikel waarmee aan klaagster bepaalde negatieve kenmerken worden toegedicht. Dat sommige thema’s of conclusies uit het algemene deel van het artikel niet van toepassing zijn op klaagster, is voor de gemiddelde lezer onvoldoende duidelijk. Op deze punten heeft De Groene Amsterdammer journalistiek onzorgvuldig gehandeld.
De Raad doet de aanbeveling aan De Groene Amsterdammer om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

A. van Wanroij en EenVandaag hebben in het artikel “Hoe je antidepressiva probleemloos afbouwt weten we niet, maar dit nieuwe onderzoek moet dat veranderen.” op onjuiste wijze aandacht besteed aan rechtszaken over de vergoeding van zogenoemde taperingstrips door zorgverzekeraars, waarbij de Vereniging Afbouwmedicatie (klaagster) was betrokken. EenVandaag heeft weliswaar een adequaat voorstel gedaan om de onjuiste berichtgeving recht te zetten, maar die rechtzetting heeft vervolgens niet deugdelijk plaatsgevonden. Van Wanroij en EenVandaag hebben aldus journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan EenVandaag om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Het Parool heeft in het artikel “‘Thierry Baudet is precies wat Nederland nodig heeft’” onder meer de naam van klager vermeld. Klager heeft verzocht om verwijdering van zijn persoonsgegevens, maar dat verzoek is niet gehonoreerd. De klacht gaat over het recht op vergetelheid. Het Parool heeft journalistiek zorgvuldig gehandeld door de gegevens van klager niet te verwijderen. Ten aanzien van de afhandeling van de klacht is wel journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Het Parool had aan klager inzichtelijk moeten maken welke belangenafweging aan zijn besluit ten grondslag lag en heeft dat ten onrechte niet gedaan. De Raad doet de aanbeveling aan Het Parool om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Omdat Zembla heeft bekend gemaakt uit beginsel niet meer mee te doen aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht van Graniet Import Benelux B.V. niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

AD Utrechts Nieuwsblad, heeft in het artikel “Industriële kraan langs Merwedekanaal verkocht voor 30.000 euro, grote vraag is wat nieuwe eigenaar van plan is.”  aandacht besteed aan de koop van een monumentaal object in Utrecht door klager. Daarbij heeft de redactie journalistiek zorgvuldig gehandeld. De vermelding van persoonlijke gegevens van klager is relevant en daarmee is de privacy van klager niet disproportioneel geschaad. Bovendien is AD klager tegemoetgekomen door – met uitzondering van diens naam – zijn persoonlijke gegevens te verwijderen nadat klager tegen de publicatie bezwaar had gemaakt.

A. van der Ziel en Trouw hebben in de artikelen “Firma van oorlogsonderzoeker moet tonnen terugbetalen aan de EU” en “De oorlogsonderzoekers in Syrië liggen nu zelf onder de loep” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over de Commission for International Justice and Accountability en haar bestuurder N. Jelacic (klagers). Voor Trouw c.s. bestond voldoende aanleiding om over klagers te berichten zoals is gedaan. Er is geen sprake van eenzijdige, tendentieuze en bevooroordeelde berichtgeving. Het van klagers verkregen wederhoor is op adequate wijze verwerkt. Ten slotte heeft Trouw serieus op de klacht gereageerd, waarbij zij een omissie op passende wijze heeft rechtgezet.