De Gelderlander heeft met de naamsvermelding van klager in het artikel “SC Doesburg schorst eigen speler om ‘doodschop’ tegen FC Trias: ‘Zoiets nog nooit meegemaakt’” zijn privacy niet onnodig geschaad. Het incident waarbij klager is betrokken, heeft plaatsgevonden tijdens een voetbalwedstrijd onder het oog van publiek en dus niet in zijn privésfeer. De vermelding van de naam van klager, die vaker in verband met zijn sport in de publiciteit komt, was maatschappelijk en journalistiek relevant en het weglaten van zijn naam zou afbreuk hebben gedaan aan de nieuwswaarde van de publicatie. Het is daarom ook begrijpelijk en journalistiek toelaatbaar dat De Gelderlander het verzoek tot anonimisering dat klager al een dag na de publicatie heeft gedaan, niet heeft gehonoreerd. De klacht is daarom ongegrond.

Cvandaag heeft in het artikel “Kerkstrijd in Rotterdam: “Klachten waren middel om ds. Paul Visser te cancelen” aandacht besteed aan perikelen die spelen binnen de Maranathakerk. Cvandaag heeft in de publicatie de niet-openbare beslissing van het Classicaal College voor Opzicht (verder CCO) waarbij klager partij was op journalistiek onzorgvuldige wijze vertaald en samengevat. Hierdoor is een vertekend beeld ontstaan met als gevolg dat een onzorgvuldige weergave van de kwestie is gegeven. Daarnaast heeft Cvandaag ten onrechte nagelaten bij klager wederhoor te vragen terwijl hij in de publicatie wordt gediskwalificeerd. Ten slotte is het gebruik van anonieme bronnen onvoldoende verantwoord en zijn de bronnen zelf -voor zover mogelijk- onvoldoende van context voorzien. Daardoor kan de lezer in onvoldoende mate de betrouwbaarheid van de bronnen inschatten. Dit klemt te meer omdat deze bronnen klager diskwalificeren. De klacht is daarom gegrond.
De Raad doet de aanbeveling aan Cvandaag om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over het artikel “Schiedam in greep van geweldsgolf: plotselinge verdwijning en explosies om ‘hoogoplopend drugsconflict’” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Trinity Media heeft in een aflevering van het televisieprogramma ‘Bijzondere Erfenissen’ aandacht besteed aan een erfeniskwestie waarbij klager als begunstigde is betrokken. Er bestond voldoende aanleiding om over klager (en zijn vrouw) te berichten op de wijze zoals is gedaan. De uitzending is gebaseerd op diverse – deels onafhankelijke – bronnen, die ook inzichtelijk zijn gemaakt, zodat de kijker de informatie op waarde kan schatten. Niet is gebleken dat de uitzending relevante feitelijke onjuistheden bevat. Voor zover de uitzending beschuldigende uitlatingen aan het adres van klager bevat, zijn die voor rekening van de geïnterviewden gelaten en niet als feiten gepresenteerd. Trinity Media heeft herhaaldelijk geprobeerd wederhoor bij (de toenmalige advocaat van) klager toe te passen. Dat klager geen adequaat gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om de berichtgeving te nuanceren, kan Trinity Media niet worden tegengeworpen. Verder is de privacy van klager (en zijn familie) niet ongerechtvaardigd geschaad. Trinity Media is op een journalistiek gebruikelijke wijze voldoende terughoudend geweest in de aanduiding van klager. Het uitzenden van het beeldmateriaal, waaronder opnamen die bij de woning van klager met draaiende dan wel verborgen apparatuur zijn opgenomen, was journalistiek toelaatbaar. Het materiaal bevat concretiseringen en bijzonderheden ten aanzien van de handelwijze van klager, die aan de uitzending authenticiteit en daarmee een relevante meerwaarde gaven. Ten aanzien van de gebruikte privéberichten is daarbij mede in aanmerking genomen die niet op een oneigenlijke wijze zijn verkregen. De klacht is daarom ongegrond.

J. Nebbeling en de hoofdredacteur van Het Kontakt – De Molenkruier (hierna gezamenlijk: Het Kontakt) hebben in het online artikel “Gerechtshof verwerpt alle bezwaren van raadslid in hoger beroep: flink zwaardere straf voor Haseena Bakhtali (65) van Stadspartij Núwegein” en “Zwaardere straf voor Haseena Bakhtali” (papieren versie) op journalistiek zorgvuldige wijze over klaagster bericht. Voor de berichtgeving bestond voldoende grondslag in een arrest van het Gerechtshof Arnhem/Leeuwarden van 29 augustus 2025. Nu het artikel met name verslaglegging van een strafrechtelijke procedure en een feitelijke schets van de achtergrond bevat, was het toepassen van wederhoor niet nodig. De klacht is ongegrond.

District8.net heeft in de online publicatie “Politie doet inval in woning na melding van persoon met mes [straatnaam] Den Haag” het huisnummer en de woning van klaagster getoond. Door de combinatie van de straatnaam in de titel van de publicatie en het in beeld brengen van het huisnummer van klaagster heeft District8.net klaagsters privacybelangen nodeloos geschaad.  Voor zover District8.net de schending van de privacy van klaagster heeft willen repareren door op de eigen website het huisnummer onleesbaar te maken, is het medium hierin nalatig geweest door het huisnummer op de eigen sociale mediakanalen duidelijk leesbaar te laten staan. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan District8.net om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

J. van Velzen en Trouw (hierna gezamenlijk: Trouw) hebben in het artikel “Wie naar Zwitserland, Oostenrijk of Slovenië gaat betaalt al snel te veel voor zijn tolvignet” onder meer aandacht besteed aan de serviceverlening van Maut & Vignette B.V. en haar mede-eigenaar F. Jurg (klagers). Na een interview met Jurg over een recent door klagers uitgebracht persbericht, is hem meegedeeld dat de insteek van het artikel was gewijzigd. Daarbij is de in het artikel opgenomen forse kritiek van een expert op het gebied van beïnvloedingseffecten in marketing, echter niet aan hem voorgelegd. Dit betekent allereerst dat klagers onvoldoende zijn geïnformeerd over de gewijzigde aard en opzet van het artikel en dat de citaten van Jurg zijn gebruikt in een andere context dan dat hij redelijkerwijs mocht verwachten. Bovendien is ten aanzien van de uitlatingen van de expert ten onrechte geen wederhoor toegepast en is een citaat van Jurg onterecht als wederhoor gepresenteerd. Dit klemt te meer nu de expert heeft laten weten dat zij de website van klagers – denkt zij – niet heeft bekeken en alleen haar algemene visie heeft gegeven. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan Trouw om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Haspels en het AD hebben verzocht om herziening van de conclusie RvdJ 2025/26. De herzieningskamer van de Raad voor de Journalistiek wijst het verzoek tot herziening toe, maar handhaaft de conclusie. Er is weliswaar sprake van elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, maar de herzieningskamer is het eens met de toepassing van de bestaande Leidraad in de conclusie. De herzieningskamer volgt het oordeel in de conclusie dat de berichtgeving eenzijdig en tendentieus is, waarbij geen deugdelijk wederhoor is toegepast door klager pas in de vijfde aflevering aan het woord te laten. Verder is niet gebleken dat de conclusie tot stand is gekomen in strijd met de in het reglement vastgestelde procedures. Ten slotte hebben verzoekers niet aannemelijk gemaakt dat de conclusie berust op onjuiste constateringen. Dat verzoekers zich niet kunnen vinden in overwegingen in de conclusie en het oordeel, is onvoldoende om op dit punt een verzoek tot herziening te honoreren.

S. Rood en het Eindhovens Dagblad (hierna gezamenlijk: het ED) hebben in het artikel “Intimidatie en conflicten nekten wijkraad Eeneind, maar bewoners Nuenense wijk willen het terug” aandacht besteed aan een aantal conflicten waarbij de heer R. Kuijpers (klager) betrokken is geweest. Daarbij zijn beschuldigingen van ‘agressie’, ‘bedreiging’ en ‘intimidatie’ als vaststaande feiten gepresenteerd. Niet is gebleken dat voor de beschuldigingen voldoende grondslag bestond en bovendien is ten onrechte geen wederhoor bij klager toegepast. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan het ED om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

L. Lammers en De Gelderlander (hierna gezamenlijk: De Gelderlander) hebben in de periode van 19 maart tot en met 24 mei 2025 in een reeks van 23 artikelen en 2 podcasts bericht over (vermeend) financieel wanbeleid bij voetbalclub Vitesse, dat destijds heeft geleid tot intrekking van de proflicentie van de club. In de berichtgeving is dat voornamelijk toegeschreven aan (de betrokkenheid van) R.C. Parry en Common Sport GP, LLC (klagers). Daarbij bevat de berichtgeving ernstige beschuldigingen aan het adres van klagers, die hen in sterke mate diskwalificeren. Zo zouden zij met onoorbare praktijken achter de schermen aan de touwtjes hebben getrokken, voor de KNVB ‘persona non grata’ zijn en binnen het Nederlandse voetbal op een zwarte lijst staan.
Het is voorstelbaar dat De Gelderlander bepaalde informatie alleen onder geheimhouding kon verkrijgen, maar zij heeft onvoldoende inzicht gegeven in het verrichte journalistieke onderzoek en het beschikbare bronnenmateriaal, waardoor onvoldoende inzichtelijk en controleerbaar is waarop de beschuldigingen zijn gebaseerd. Bovendien zijn de beschuldigingen niet steeds aan bronnen toegeschreven, maar deels ook als feiten gepresenteerd. Daarbij heeft De Gelderlander nagelaten een reactie van de KNVB in haar berichtgeving op te nemen en onvoldoende wederhoor bij klagers toegepast.
De klacht is daarom gegrond en de Raad doet de aanbeveling aan De Gelderlander om deze conclusie ruimhartig te publiceren.