Conclusies

E. Otten, Vereniging Investeer in Human en Samenwerkingsomroep VPRO-HUMAN (hierna gezamenlijk: HUMAN) hebben een aflevering van Argos Medialogica uitgezonden met de titel “Het verraad van Anne Frank”. Daarin is aandacht besteed aan de dynamiek in de media rondom de publicatie van het boek “Het verraad van Anne Frank: Het baanbrekende onderzoek van een internationaal coldcaseteam in Nederland”. De uitzending bevat weliswaar forse kritiek op Proditione Media BV en haar oprichters T. Bayens en P. van Twisk (klagers), maar van onzorgvuldige berichtgeving is geen sprake. Uitzendingen van Argos Medialogica gaan vooral over de rol van de media bij spraakmakende maatschappelijke onderwerpen. Het stond HUMAN vrij om ook de achtergronden te schetsen en te berichten over de eerder in de media geuite kritiek op de totstandkoming en inhoud van het boek, om zodoende de hele mediadynamiek in deze kwestie begrijpelijk te maken. Het was beter geweest als enkele door de voice-over weergegeven fragmenten meer waren genuanceerd, maar in de uitzending als geheel is geen zodanig vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie gegeven, dat daarmee sprake is van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze berichtgeving. Bovendien is voldoende wederhoor toegepast. De klacht is daarom ongegrond. 

Omdat Het Parool niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht van de heer X over het artikel “Wie was Jane Johnsen, de ‘free spirit’?” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de
conclusie RvdJ 2023/3 over een klacht tegen de Steenwijker Courant te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen
de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet
aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste
constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de
overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot
herziening te honoreren.

Omroep Gelderland heeft in
het artikel “De tijd begint te dringen: komen er
gloednieuwe scholen in Beuningen, Zutphen en Tiel?” onder meer de naam van
klager vermeld. Klager heeft verzocht om zijn persoonsgegevens te anonimiseren,
maar dat verzoek is niet gehonoreerd. De klacht gaat over het recht op
vergetelheid. Omroep Gelderland heeft terecht geen aanleiding gezien de
persoonsgegevens te anonimiseren. De omroep heeft voldoende blijk gegeven van
een belangenafweging, hoewel het aanbeveling verdient die beter te onderbouwen.
De klacht is ongegrond.

L1 heeft in de artikelen “Onderzoek: ‘Goede redenen liquidatie onderduiker Walvis’” en “Horst gaat liquidatie in oorlog niet opnieuw onderzoeken” en in een radio-uitzending van L1 Cultuurcafé met de titel “De liquidatie van de joodse onderduiker Salomon Walvis in Horst” bericht over de uitkomsten van een nieuw onderzoek naar de liquidatie van Salomon Walvis. L1 heeft klagers, de heer drs. G.P. van der Vorst, wiens eerdere onderzoek voor de gemeente Horst aan de Maas aanleiding was om Salomon Walvis te rehabiliteren en waarop in de publicaties kritiek wordt geuit, en mevrouw drs. B.B. Yazar-Walvis, een nabestaande van Salomon Walvis, ten onrechte geen deugdelijke mogelijkheid van wederhoor gegeven. Verder heeft L1 onvoldoende afstand in acht genomen tot het nieuwe rapport, dat zij zelf heeft gepubliceerd op internet, en eenzijdig over de kwestie bericht. Tot slot had L1 de alsnog door klagers ingezonden reactie royaler moeten publiceren. De klacht is in zoverre gegrond. De Raad is onbevoegd te oordelen over het gebruik van een foto en klagers hebben geen rechtstreeks belang voor zover zij hebben geklaagd over (het niet rectificeren van) een onjuistheid in een van de artikelen. De Raad doet de aanbeveling aan L1 om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

L. ter Borg, C. Houtekamer en
NRC (hierna gezamenlijk: NRC) hebben in het artikel “Kunstenaar Julian
Andeweg komt voor de rechter” bericht dat een Nederlandse kunstenaar wordt
vervolgd wegens seksueel geweld. In dat verband heeft NRC haar bevindingen uit
een eerdere publicatie over de manier waarop academies en instellingen met het
wangedrag van de kunstenaar zijn omgegaan aangehaald. Het artikel bevat geen zodanig
vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie, dat daarmee sprake is
van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze berichtgeving. Bovendien kan de
lezer via de hyperlinks achterhalen dat klager niet op de hoogte was van
seksueel geweld en ook niet wegens deze kwestie is afgetreden. De klacht is
daarom ongegrond.

De Norger Courant heeft in het artikel “Zelfs voorstellen nieuwe directeur mislukt bij De Nieuwe Rentmeester” bericht over kritiek op de werkwijze van Stichting de Nieuwe Rentmeester (klaagster). Klaagster wordt daardoor duidelijk gediskwalificeerd. Niet aannemelijk is geworden dat de Norger Courant voldoende serieuze pogingen heeft ondernomen om klaagster te bereiken voor wederhoor. Voor zover klaagster daadwerkelijk niet bereikbaar was, had de Norger Courant dat kunnen vermelden, maar dat is niet gebeurd. Voor zover de klacht betrekking heeft op het toepassen van wederhoor is deze derhalve gegrond. De Norger Courant heeft wel inhoudelijk adequaat op de klacht gereageerd, zodat de klacht gericht tegen de klachtafhandeling ongegrond is. Ten slotte is de Raad onbevoegd te oordelen over het gebruik van een foto. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan de Norger Courant deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Het AD heeft in het artikel “Amsterdamse rechter: kakkerlak op vlag Israël beledigt Joden” aandacht besteed aan een rechtszaak waarbij klager is betrokken. Daarin is niet de indruk gewekt dat klager, een anti-Israëldemonstrant, het nazisme aanhangt. De klacht tegen dit artikel is dan ook ongegrond. Omdat Het Parool niet meedoet aan de procedures van de Raad voor de Journalistiek, is de klacht over een gelijkluidend artikel op de website van Het Parool niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van een klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken. Een klacht tegen een eerder artikel op de websites van het AD en Het Parool is niet inhoudelijk behandeld, omdat deze niet tijdig is ingediend.

De Limburger heeft in de artikelen “Conclusie onderzoek: Salomon Walvis heeft liquidatie door verzet aan zichzelf te wijten” en “Horst aan de Maas trekt rehabilitatie Salomon Walvis niet in” onder meer bericht over de uitkomsten van een nieuw onderzoek naar de liquidatie van Salomon Walvis door personen die in de Tweede Wereldoorlog behoorden tot het verzet. De Limburger heeft klagers, de heer drs. G.P. van der Vorst, wiens eerdere onderzoek voor de gemeente Horst aan de Maas aanleiding was om Salomon Walvis te rehabiliteren, en mevrouw drs. B.B. Yazar-Walvis, een nabestaande van Salomon Walvis, ten onrechte geen deugdelijke mogelijkheid van wederhoor geboden. De klacht is op dat punt gegrond. Voor het overige is de klacht tegen deze artikelen en tegen de column “Ergens verstand van hebben, kan dat nog?” ongegrond. De klacht tegen een eerder artikel is niet inhoudelijk behandeld, omdat deze niet tijdig is ingediend. Verder is de Raad onbevoegd te oordelen over hergebruik van een foto. De Raad doet de aanbeveling aan De Limburger om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

Omdat Alfabet Uitgevers niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van G. Driessen over het boek “De vriendenreünie” van de hand van J. Dohmen en P. van der Steen niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.