Conclusies

Het AD en Pointer (KRO-NCRV) hebben in het artikel met de titel “Factcheck: asielzoekers leven in luxe op cruiseschepen” respectievelijk “Nee, asielzoekers leiden geen luxe leven op cruiseschepen” onderzoek gedaan naar een Twitterbericht van M.C.H. Boon (klager). Het is aannemelijk dat het AD en Pointer gedegen onderzoek hebben verricht en diverse, onafhankelijke, bronnen hebben geraadpleegd. Verder is (de strekking van) het Twitterbericht op een journalistiek passende wijze weergegeven. Het toepassen van wederhoor was niet nodig, omdat van een diskwalificatie of een beschuldiging aan het adres van klager geen sprake is. Ten slotte behoefde Pointer niet expliciet te vermelden dat de conclusie was herschreven, aangezien de strekking ervan hetzelfde is gebleven en van een rectificatie geen sprake is. De klacht is daarom ongegrond.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2023/12 over een klacht tegen Omroep Gelderland te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Op verzoek van Omroep Gelderland heeft de Raad in het kader van deze procedure wel meer duidelijkheid verschaft over zijn afwegingen ten aanzien van klachten over vergetelheidsverzoeken.

B. van de Laak en AssurantieMagazine (hierna gezamenlijk: AM) hebben in het artikel “Drie jaar schorsing: Kifid klaar met onprofessionele woekerclub Shureluck” aandacht besteed aan de voorgenomen schorsing van Shureluck B.V. (klaagster) door het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening. Klaagster maakt bezwaar tegen de hyperlink naar het artikel, omdat daarin geen aandacht is besteed aan haar standpunt. Het is echter journalistiek toelaatbaar en gebruikelijk dat een hyperlink louter de kop van het artikel bevat. Verder was AM niet verplicht om klaagster voorafgaand aan de publicatie het volledige artikel voor te leggen. Tot slot hoefde AM niet met publicatie te wachten op de ontvangst van het bezwaarschrift van klaagster in haar procedure bij het Kifid. De klacht is daarom ongegrond.

H. Otte, Omroep West en Bollenstreek Omroep hebben in de nagenoeg gelijkluidende artikelen “Bruisend Noordwijk houdt rechter aan het werk: nu De Moor versus Arbouw” en “Ruzies, aangiftes en handjeklap: ‘wanbestuur’ bij lokale politieke Partij” bericht over onrust in de Noordwijkse politiek. Zij hebben daarbij de Partij voor de Inwoners (klaagster) ten onrechte geen reële mogelijkheid tot wederhoor geboden. Bovendien is de klacht niet adequaat afgehandeld en heeft tot op heden geen passende rechtzetting plaatsgevonden. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan Omroep West en Bollenstreek Omroep om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

Hart van Nederland heeft in een uitzending aandacht besteed aan ernstige misdragingen in een voormalige zorgboerderij en daarbij de locatie in beeld gebracht. Het item is terug te kijken bij het online artikel met de kop “Margareth en Sonja werden uitgebuit en vernederd als slavinnen in zorgboerderij”. J. Beihuizen (klager) is de nieuwe bewoner van de boerderij.
Het is aannemelijk dat door de combinatie van beeld en tekst de indruk is ontstaan dat in de woning van klager nog steeds ernstige misdragingen plaatsvinden. Hoewel het tonen van de beelden van de locatie in beginsel toelaatbaar is, zijn de belangen van klager in dit geval onevenredig geschaad. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan Hart van Nederland om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

Quote heeft in twee artikelen over het faillissement van Eurocommerce de naam van klager vermeld. Klager heeft verzocht om zijn persoonsgegevens te anonimiseren, maar dat verzoek is niet gehonoreerd. De klacht gaat over het recht op vergetelheid. Quote heeft terecht geen aanleiding gezien de persoonsgegevens te anonimiseren. In zoverre is de klacht ongegrond.
Ten aanzien van de afhandeling van de klacht is wel journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Quote had aan klager inzichtelijk moeten maken welke belangenafweging aan het besluit ten grondslag lag en heeft dat ten onrechte niet gedaan. De klacht is daarom deels gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan Quote om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Omroep Gelderland heeft in de reportage “’Mountainbikepaden moeten dicht’, natuurbeschermers naar de rechter” een interview met P. Jansen (klager) opgenomen. Klager heeft verzocht om de beelden van dat interview uit het archief te verwijderen. Omroep Gelderland heeft terecht geen aanleiding gezien dat verzoek te honoreren. Het verdient aanbeveling om in voorkomend geval de belangenafweging kenbaar te maken en op een begrijpelijke wijze te onderbouwen. De klacht is ongegrond.

BussumsNieuws heeft in het artikel “NVC-trainer Frank Spermon wilde contract inleveren, maar maakt toch seizoen bij NVC af” ook bericht over assistent-trainer M. Mijwaart (klager). In de onlineversie is op passende wijze een onjuistheid rechtgezet. In zoverre is de klacht ongegrond. BussumsNieuws had echter ook in de papieren editie het artikel moeten rectificeren. Aangezien zij dat heeft nagelaten, is de klacht op dat punt gegrond. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan BussumsNieuws om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

In een aflevering van MAX Vakantieman (Omroep MAX) met de titel “eDreams: nachtmerrie ‘vrijwel onbereikbaar’ boekingsplatform duurt voort” is uitgebreid aandacht besteed aan het onlinereisbureau van eDreams Odigeo SA en Vacaciones eDreams SL (klagers). Hierbij is aan klagers niet afdoende gelegenheid geboden tot wederhoor en is de verkregen reactie van klagers onvoldoende in de uitzending verwerkt. Verder heeft MAX Vakantieman gewerkt met een verborgen camera, terwijl niet is gebleken dat die werkwijze noodzakelijk was om een misstand aan de orde te stellen. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan MAX Vakantieman om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Twentsche Courant Tubantia (hierna: Tubantia) heeft in een aantal artikelen aandacht besteed aan de dementerende moeder van klaagsters en haar nieuwe partner. Het was beter geweest indien de nadruk meer op de civielrechtelijke procedures had gelegen en ook de lezing van klaagsters in de artikelen was verwerkt. Dat dit niet is gebeurd, is echter geen zodanige omissie, dat daarmee journalistiek onzorgvuldig is gehandeld. Daarbij is van belang dat klaagsters voldoende in de gelegenheid zijn gesteld om hun kant van het verhaal te belichten. Dat zij van die mogelijkheid geen gebruik hebben gemaakt, kan Tubantia niet worden tegengeworpen. Verder is afdoende onderscheid gemaakt tussen feiten, beweringen en meningen. Daarbij is voldoende duidelijk wanneer de berichtgeving het persoonlijke verhaal van de partner van klaagsters moeder behelst. Verder was het niet ontoelaatbaar om de persoonsgegevens van klaagsters te vermelden. De klacht is daarom ongegrond.