Conclusies

P. Onkenhout, J. Schoorl en de Volkskrant (hierna gezamenlijk: de Volkskrant) hebben in het artikel “Chiel Montagne zong Marja live, en werd door Willem Duys afgeserveerd als ezel” onder meer bericht dat het optreden bij Duys een regelrechte ramp werd omdat Montagne niet wist dat hij live moest zingen. Volgens orkestleider C.C.J.M. Pilgram (klager) wist Montagne dat wel en ging het optreden ook goed. Dat is echter onvoldoende om te concluderen dat de Volkskrant niet waarheidsgetrouw heeft bericht, nu zij zich – zo blijkt uit het artikel – heeft gebaseerd op de eigen herinneringen van Montagne. Om die reden bestond voor de Volkskrant ook geen reden te rectificeren. De klacht is daarom ongegrond.

Dagblad van het Noorden heeft in het artikel “Hooligans hebben FC Groningen in de greep: ‘Jij houdt je mond, want ik weet waar je woont en waar je kinderen naar school gaan’” bericht over wantoestanden rondom de wedstrijden van voetbalclub FC Groningen. Daarbij heeft het Dagblad van het Noorden mogen berichten over J. Bakker (klager) en zijn strafrechtelijk verleden. Op dat punt is de klacht ongegrond. Wel heeft Dagblad van het Noorden onvoldoende onderscheid gemaakt tussen feiten, beweringen en meningen door klager in dit artikel zonder voldoende grondslag aan te duiden als ‘informele bendeleider’ en ‘gewetenloze man’. Ook is ten onrechte nagelaten om wederhoor bij klager toe te passen ten aanzien van zijn gesprek met de directeur van FC Groningen. Daarom is de klacht deels gegrond. Overigens onthoudt de Raad zich van een oordeel over de juistheid van de weergave van dat gesprek. De Raad doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

Het AD heeft in een artikel uit 2017 aandacht besteed aan een vechtscheiding. De klacht is niet inhoudelijk behandeld, omdat klager zijn klacht bij de Raad niet tijdig heeft ingediend.

Omdat Privé niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht betreffende een artikel over het overlijden van André Hazes en de problemen rond zijn nalatenschap niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Het AD heeft in een video met bijbehorend onderschrift aandacht besteed aan een grote medische strafzaak. De heer M. Vermeulen kan niet worden beschouwd als rechtstreeks belanghebbende en de heer dr. E.N.H. Jansen Steur heeft zijn klacht niet juist ingediend. De Raad heeft de klacht daarom niet inhoudelijk behandeld.

B. Janssen en De Twentsche Courant Tubantia hebben in het artikel “Eigenaar pony voelt zich aan schandpaal genageld door [X]” waarheidsgetrouw bericht over een kwestie waarbij X (klaagster) betrokken is. Het betreft een vervolg op een eerdere publicatie, waarin klaagster haar zorgen uit over de pony en vertelt over haar oproep op Facebook om de eigenaar te vinden. De privacy van klaagster is niet disproportioneel aangetast, omdat zij aanvankelijk zelf de publiciteit heeft gezocht en het vervolg van haar goedbedoelde oproep ook nieuwswaardig is. De klacht is daarom ongegrond.

De Gelderlander heeft in het artikel “Geen warmtepomp in Jerusalembuurt: daarmee heeft Talis de goede keuze gemaakt” bericht over de uitkomsten van een onderzoek naar de energiezuinigheid van verschillende energiesystemen in nieuwbouwwoningen van woningcorporatie Talis. Daarover bestaat een geschil tussen Talis en enkele kritische bewoners, onder wie R.D. van der Meulen (klager). Enkele passages hadden beter verwoord kunnen worden, maar de omissies zijn niet van zodanige aard dat daarmee sprake is van niet-waarheidsgetrouwe berichtgeving. Omdat klager niet is genoemd en niet (indirect) wordt gediskwalificeerd, bestond geen aanleiding wederhoor bij hem toe te passen. Verder is niet gebleken dat De Gelderlander incidenten heeft uitgelokt met de bedoeling nieuws te creëren. Op deze punten is de klacht ongegrond. Wel geeft het artikel de lezer een onvolledig en daarmee eenzijdig beeld van de kwestie. De klacht is daarom deels gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan De Gelderlander om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Gelderlander heeft in het artikel “Geen warmtepomp in Jerusalembuurt: daarmee heeft Talis de goede keuze gemaakt” bericht over de uitkomsten van een onderzoek naar de energiezuinigheid van verschillende energiesystemen in nieuwbouwwoningen van woningcorporatie Talis. Daarover bestaat een geschil tussen Talis en enkele kritische bewoners, onder wie A.C. Verkuijlen (klager). Enkele passages hadden beter verwoord kunnen worden, maar de omissies zijn niet van zodanige aard dat daarmee sprake is van niet-waarheidsgetrouwe berichtgeving. Omdat klager niet is genoemd en niet (indirect) wordt gediskwalificeerd, bestond geen aanleiding wederhoor bij hem toe te passen. Op deze punten is de klacht ongegrond. Wel geeft het artikel de lezer een onvolledig en daarmee eenzijdig beeld van de kwestie. De klacht is daarom deels gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan De Gelderlander om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

S. Verschoor en Medisch Contact hebben in het artikel “Hoe onafhankelijk zijn patiëntenorganisaties?” bericht over de wijze waarop verantwoording wordt afgelegd over geldstromen van medische industrie naar patiëntenorganisaties. Zij hebben daarbij niet feitelijk onjuist of tendentieus aandacht besteed aan de Nederlandse Hartstichting en haar directeur H. Snijder (klagers). Het is journalistiek toelaatbaar dat de Hartstichting onder het – in het artikel toegelichte – verzamelbegrip ‘patiëntenorganisatie’ is geschaard en dat vervolgens de geldstromen tussen de medische industrie en de Hartstichting zijn besproken. Daarbij is mede van belang dat in het artikel een uitgebreide reactie van de Hartstichting is opgenomen, waaruit blijkt dat zij een gezondheidsfonds is en de gedragscode van de Patiëntenfederatie over transparantie niet op haar van toepassing is. De lezer wordt niet feitelijk onjuist voorgelicht. Verder is niet tendentieus de indruk gewekt dat tussen de Hartstichting en de medische industrie iets oneigenlijks is gebeurd. De klacht is daarom ongegrond.

NRC heeft in een aantal publicaties aandacht besteed aan het ontslag van klager als teamchef bij de politie en de strafzaak waarin klager is beschuldigd van verkrachting van een hoofdagente. Voor zover klager bezwaar maakt tegen publicaties die zijn verschenen tot en met 2 juli 2022 is de klacht niet inhoudelijk behandeld, omdat de klacht niet tijdig is ingediend. Daarop heeft klager zijn klacht over de publicaties uit de periode van 9 maart 2023 tot en met 4 april 2023 ingetrokken, zodat de Raad ook die klacht niet inhoudelijk heeft behandeld.