Conclusies

H. van Keken en De Gooi- en Eemlander (gezamenlijk: De Gooi- en Eemlander) hebben in het artikel “Zinkende woonboot in Spiegelplas zorgt voor grote ergernis. ‘Kotsmisselijk dat dit gebeurt’” door vermelding van hun adres en het plaatsen van een foto M. Buijck en I. Ketels (klagers) rechtstreeks in verband gebracht met de gezonken woonboot en een mogelijk milieudelict. Ten onrechte is geen wederhoor toegepast. Bovendien heeft De Gooi- en Eemlander laten weten dat ten tijde van de publicatie duidelijk was dat klagers niet direct bij de kwestie waren betrokken. Door de wijze waarop over klagers is bericht, zijn hun belangen onnodig en onevenredig geschaad. De klacht is dan ook gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan De Gooi- en Eemlander om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2023/33 over een klacht tegen K. Voskuil en R. Rijpma (AD) te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

F. de Jong en Omroep Brabant (hierna gezamenlijk: Omroep Brabant) hebben bericht over de ervaringen van klaagster met pesten. Daarbij mocht Omroep Brabant ervan uitgaan dat al haar ervaringen in het artikel verwerkt konden worden, nu klaagster bewust – na te reageren op een oproep – aan het artikel heeft meegewerkt en daarover in een interview vrijuit heeft verteld. Omroep Brabant heeft de specifieke passage waartegen klaagster bezwaar had, alsnog verwijderd. De belangen van klaagster zijn dan ook voldoende in acht genomen. Verder is geen vertekend beeld van de visie van klaagster gegeven. Ten slotte bestond voor de hoofdredacteur vooralsnog geen aanleiding in te gaan op het verzoek om verwijdering van het artikel, aangezien klaagster tegelijkertijd met dat verzoek de klachtprocedure bij de Raad is gestart. De klacht is daarom ongegrond.

H. Deurloo en De Gelderlander (gezamenlijk: De Gelderlander) hebben in het artikel “Een bittere strijd die families splijt” bericht over onrust in een tempel in Wijchen. Daarbij zijn allerlei beschuldigingen geuit, onder meer over klager. De Gelderlander heeft het wederhoor van klager niet adequaat verwerkt en daarom is de klacht in zoverre gegrond. Voor zover de klacht is gericht tegen het niet zelfstandig onderzoeken van de beschuldigingen en de weergave van de naam van het bedrijf van klager, is de klacht ongegrond. Overigens onthoudt de Raad zich van een oordeel over de juistheid van de beschuldigingen. De Raad doet de aanbeveling aan De Gelderlander om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

RTV Rijnmond heeft in het artikel “Van seks met een maagd tot een trio op de Fiji-eilanden: studente Eva verdient bij als luxe escortgirl” aandacht besteed aan escortbureau Society Service B.V., haar eigenaresse M. van der Velden en haar medewerkster ‘Eva’ (klaagsters). De combinatie van de vermelde persoonlijke gegevens van Eva heeft geleid tot een onnodige vergroting van de herleidbaarheid in de kring van haar directe omgeving. RTV Rijnmond heeft geen zorgvuldige afweging gemaakt ten aanzien van de vermelding van persoonlijke gegevens van Eva en zich onvoldoende gehouden aan de afspraak om te zorgen voor volledige onherleidbaarheid. Bovendien zijn uitspraken van Van der Velden die afkomstig zijn uit haar boek, zodanig verwerkt dat de onjuiste indruk wordt gewekt dat zij die uitspraken in een interview met Smits heeft gedaan. De klacht is in zoverre gegrond.
RTV Rijnmond was vrij om de insteek van het artikel te kiezen. Niet is gebleken dat afspraken hierover zijn geschonden. Verder bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat een zodanig vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie is gegeven, dat sprake is van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze berichtgeving. De klacht is op deze onderdelen ongegrond.
Ten slotte is de Raad onbevoegd om te beoordelen of sprake is van schending van auteursrecht.
De Raad doet de aanbeveling aan RTV Rijnmond om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

Omdat Radar (AVROTROS) niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van G.P. Sanen tegen Radar niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

R. van der Genugten en het Noordhollands Dagblad (gezamenlijk: het Noordhollands Dagblad) hebben in het artikel “Rector Werenfridus in Hoorn, Jannetje ter Punt, blijft geschorst” bericht over de uitkomsten van een onderzoek naar de onveiligheid op de werkvloer in het Werenfridus en de rol van J. ter Punt (klaagster) daarin. Daarbij is ten onrechte als feit gepresenteerd dat ‘het onderzoek heeft aangetoond dat klaagster zich schuldig heeft gemaakt aan het creëren van een intimiderende en onveilige werkomgeving’. Bovendien is onvoldoende wederhoor toegepast. Er is geen sprake van een disproportionele aantasting van de privacy van klaagster. Verder heeft het Noordhollands Dagblad serieus en voldoende inhoudelijk op de klacht gereageerd. De klacht is daarom deels gegrond en deels ongegrond. De Raad doet de aanbeveling aan het Noordhollands Dagblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Omroep Zeeland heeft in een aantal artikelen geschreven over kritiek op het functioneren van de Vlissingse PvdA-fractievoorzitter F. Oreel (klaagster). De klacht tegen de artikelen van 19 juli 2023 en 16 oktober 2023 is ongegrond voor zover deze klacht betrekking heeft op onjuiste berichtgeving, waarbij onvoldoende rekening is gehouden met de positie van klaagster en onvoldoende wederhoor is toegepast. Voor zover de klacht erop ziet dat journalist A. Boxmeer zich intimiderend heeft opgesteld, onthoudt de Raad zich van een oordeel.
Voor zover de klacht zich richt tegen een artikel van 5 oktober 2023 heeft de Raad de klacht niet inhoudelijk behandeld, omdat klaagster haar bezwaren niet eerst aan Omroep Zeeland heeft voorgelegd.

Quote heeft in een aantal artikelen aandacht besteed aan de vermeende bemoeienis van klager en een aantal andere vastgoedbezitters met de Noordwijkse gemeentepolitiek. Voor zover klager bezwaar maakt tegen het artikel van 13 februari 2023 is de klacht niet tijdig ingediend en daarom niet inhoudelijk behandeld. Voor zover de klacht is gericht tegen de artikelen van 14 juni 2023 en juli 2023 is de klacht niet inhoudelijk behandeld, omdat Quote niet meer meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

P. Bakker en De Orkaan (hierna gezamenlijk: De Orkaan) hebben in de artikelen “Uitmarkt wordt onderdeel Hembrug Happening”, “Zaanse UITmarkt op losse schroeven”, “Einde UITmarkt?” en “Zaanse UITmarkt gaat niet door, maar waarom eigenlijk?” bericht over de UITmarkt in Zaanstad. Er bestond voldoende aanleiding om te berichten over Stichting UITdeZaanstreek en O. Lassooy (klagers), zoals De Orkaan heeft gedaan, waarbij voldoende onderscheid is gemaakt tussen feiten, beweringen en meningen. Van relevante feitelijke onjuistheden is niet gebleken en er bestaat ook geen aanleiding voor het oordeel dat sprake is van een hetze jegens klagers. Hierbij neemt de Raad in aanmerking dat klagers de gelegenheid hebben gekregen hun visie over de feiten te geven en dus voor nuance in de berichtgeving hadden kunnen zorgen, maar dat niet hebben gedaan. Dat komt voor hun rekening. De klacht is daarom ongegrond.