Samenvatting
Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over het artikel “’Wat ik heb doorgemaakt gun ik niemand’” met de bovenkop “Gezondheidszorg – Anorexia-patiënten en wetenschappelijke autoriteiten wijzen op gevaren van alternatieve PRI-therapie” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
X
tegen
R. Curfs en de hoofdredacteur van De Telegraaf
Mevrouw X te [woonplaats] (klaagster) heeft op 5 maart 2024 een klacht ingediend tegen mevrouw R. Curfs en de hoofdredacteur van De Telegraaf. Bij de bespreking van de klacht is verder correspondentie van klaagster van 15 maart 2024 betrokken.
De hoofdredacteur van De Telegraaf heeft in het verleden herhaaldelijk aan de Raad bericht dat hij niet wenst mee te werken aan de procedure van de Raad. Bij het doorsturen van de klacht is daarom aan de hoofdredacteur meegedeeld dat indien hij niet binnen de termijn van drie weken inhoudelijk heeft geantwoord, dit als een stilzwijgende afwijzing wordt beschouwd. Curfs en de hoofdredacteur van De Telegraaf hebben niet op de klacht gereageerd.
De klacht is besproken op de zitting van de Raad van 26 april 2024 op basis van de schriftelijke stukken.
DE FEITEN
Op 17 februari 2024 heeft De Telegraaf een artikel van de hand van Curfs gepubliceerd met de kop “’Wat ik heb doorgemaakt gun ik niemand’” en de bovenkop “Gezondheidszorg – Anorexia-patiënten en wetenschappelijke autoriteiten wijzen op gevaren van alternatieve PRI-therapie”.
HET STANDPUNT VAN KLAAGSTER
Klaagster stelt – kort samengevat – het volgende. Zij is gevraagd om mee te werken en haar persoonlijke verhaal te delen voor een artikel over de Past Reality Integration therapie (PRI-therapie). Ten onrechte worden haar positieve ervaringen met de therapie niet genoemd. Hoewel in het toegestuurde conceptartikel stond dat het inmiddels weer goed gaat met klaagster, is die zin in de daadwerkelijke publicatie ten onrechte achterwege gelaten. Er is dan ook onjuist en onvolledig bericht, zonder dat zij daarover is gehoord. Klaagster was ook niet akkoord gegaan met het noemen van haar voornaam, als zij had geweten dat uitsluitend negatief over de therapie zou worden bericht. Zij heeft juist meegewerkt aan het artikel om anderen die lijden aan anorexia hoop te geven door te vertellen over haar positieve ervaringen met de PRI-therapie. Die therapie heeft namelijk het leven van klaagster gered. Klaagster voelt zich door de journaliste misleid en wil dat De Telegraaf het artikel rectificeert.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
In artikel 9 lid 7 van het Reglement voor de werkwijze van de Raad is het volgende bepaald:
“Indien de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, ziet de Raad af van behandeling, tenzij de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is.”
Curfs en De Telegraaf hebben niet op de klacht gereageerd en wensen blijkbaar (nog steeds) niet mee te werken aan de procedure bij de Raad. De Raad zal dan slechts tot behandeling van de klacht overgaan in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of van principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Klaagster maakt bezwaar tegen de wijze waarop over haar ervaringen met de PRI-therapie is bericht. De Raad vindt niet dat de strekking van de klacht het belang van klaagster in zodanige mate overstijgt, dat er sprake is van een algemene strekking. Dat een inhoudelijk oordeel van de Raad mogelijk ook anderen ten goede komt, is daartoe onvoldoende.
Ook ziet de Raad geen aanknopingspunten voor de conclusie dat de klacht betrekking heeft op elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, en daarmee van principieel belang is. De klacht gaat in de kern over onjuiste en onvolledige berichtgeving, de verandering van de aard van de publicatie zonder dat zij daarover is gehoord en het vermelden van haar voornaam. De Raad heeft hierover in zijn Leidraad algemene uitgangspunten geformuleerd die in diverse conclusies zijn uitgewerkt. Gesteld noch gebleken is dat de door de Raad gehanteerde criteria onvoldoende duidelijk zijn. Dat Curfs en De Telegraaf niet volgens deze criteria zouden hebben gehandeld, maakt op zichzelf de klacht nog niet van principieel belang.
De Raad ziet dan ook geen aanleiding de klacht inhoudelijk te behandelen.
Relevante punten uit de Leidraad: A., B. en C.1
Relevante eerdere conclusies (onder meer): RvdJ 2024/6 en RvdJ 2020/43
Relevant artikel uit het Reglement voor de werkwijze van de Raad: 9 lid 7
CONCLUSIE
De klacht is niet van algemene strekking of principieel belang en wordt daarom niet inhoudelijk behandeld.
Zo vastgesteld door de Raad op 17 juni 2024 door mr. J.J. van Eck, voorzitter, L.C. Hauben, mr. N.A.M. van Herten, drs. E.M.H. Lemaier en M. Thie, leden, in tegenwoordigheid van mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. G.A. van de Sluis, plaatsvervangend secretaris.