Samenvatting
Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (klaagster) over de artikelen “Grote zorgen om Rotterdamse loco-imam die ontvoerd werd ‘na mega-ripdeal zoon’” en “Politie: ontvoerde Rotterdamse loco-imam (71) terecht” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (SPIOR)
tegen
de hoofdredacteur van De Telegraaf
De heer N. El Ouali, directeur-bestuurder, heeft op 12 februari 2024 namens Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (klaagster) een klacht ingediend tegen de hoofdredacteur van De Telegraaf.
De hoofdredacteur van De Telegraaf heeft in het verleden herhaaldelijk aan de Raad bericht dat hij niet wenst mee te werken aan de procedure van de Raad. Bij het doorsturen van de klacht is daarom aan de hoofdredacteur meegedeeld dat indien hij niet binnen de termijn van drie weken inhoudelijk heeft geantwoord, dit als een stilzwijgende afwijzing wordt beschouwd. De hoofdredacteur van De Telegraaf heeft niet op de klacht gereageerd.
De klacht is behandeld op de zitting van de Raad van 22 maart 2024 op basis van de schriftelijke stukken.
DE FEITEN
Op 1 februari 2024 heeft De Telegraaf een artikel gepubliceerd met de kop “Grote zorgen om Rotterdamse loco-imam die ontvoerd werd ‘na mega-ripdeal zoon’”.
Verder heeft De Telegraaf op 10 februari 2024 een artikel gepubliceerd met de kop “Politie: ontvoerde Rotterdamse loco-imam (71) terecht”.
HET STANDPUNT VAN KLAAGSTER
Klaagster stelt – kort samengevat – het volgende. De artikelen bevatten feitelijke onjuistheden. Zo wordt in de kop van het artikel van 1 februari 2024 vermeld dat een loco-imam is ontvoerd. Deze functie bestaat echter niet binnen de islam en deze persoon is ook geen (vervangende) imam in de An-Nasr moskee, waarover in de publicaties wordt gesproken. Daarnaast heeft de ontvoering niet bij de moskee plaatsgevonden. Er wordt daarom in de artikelen ten onrechte een verband getrokken tussen de ontvoering en de moskee. Dit schaadt de goede naam en reputatie van de moskee. Om diezelfde reden vindt klaagster het gebruik van de foto van de moskee onrechtmatig.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
In artikel 9 lid 7 van het Reglement voor de werkwijze van de Raad is het volgende bepaald:
“Indien de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, ziet de Raad af van behandeling, tenzij de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is.”
De Telegraaf heeft niet op de klacht gereageerd en wenst blijkbaar (nog steeds) niet mee te werken aan de procedure bij de Raad. De Raad zal dan slechts tot behandeling van de klacht overgaan in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of van principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Klaagster maakt bezwaar tegen het verband dat in de artikelen zowel in de tekst als door de foto wordt gelegd tussen een ontvoering en de genoemde moskee. De Raad vindt niet dat de strekking van de klacht het belang van klaagster in zodanige mate overstijgt, dat er sprake is van een algemene strekking. Dat een inhoudelijk oordeel van de Raad mogelijk ook anderen ten goede komt, is daartoe onvoldoende.
Ook ziet de Raad geen aanknopingspunten voor de conclusie dat de klacht betrekking heeft op elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, en daarmee van principieel belang is. De klacht gaat in de kern over onjuiste berichtgeving. De Raad heeft hierover in zijn Leidraad algemene uitgangspunten geformuleerd die in diverse conclusies zijn uitgewerkt. Gesteld noch gebleken is dat de door de Raad gehanteerde criteria onvoldoende duidelijk zijn. Dat De Telegraaf niet volgens deze criteria zou hebben gehandeld, maakt op zichzelf de klacht nog niet van principieel belang.
De Raad ziet dan ook geen aanleiding de klacht inhoudelijk te behandelen.
Relevant punt uit de Leidraad: A.
Relevante eerdere conclusies (onder meer): RvdJ 2024/6 en RvdJ 2020/43
CONCLUSIE
De klacht is niet van algemene strekking of principieel belang en wordt daarom niet inhoudelijk behandeld.
Zo vastgesteld door de Raad op 7 juni 2024 door mr. M.V. Ulrici, voorzitter, mr. drs. W.L. Boersema, S. Kuijper, drs. E.M.H. Lemaier en A. Olgun, leden, in tegenwoordigheid van mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. G.A. van de Sluis, plaatsvervangend secretaris.