Conclusies

Omroep Zeeland heeft in het artikel “Jan Lonink: ‘Uitblijven onderzoek naar problemen PvdA Vlissingen beschadigt mensen’” bericht over de visie van oud-burgemeester Lonink op het uitblijven van een rapport over de problemen binnen de Vlissingse PvdA. Het toepassen van wederhoor bij F. Oreel (klaagster) was niet nodig voor zover er werd bericht over beschuldigingen die al eerder waren gepubliceerd, waarbij zij de gelegenheid tot wederhoor heeft gekregen. In zoverre is de klacht ongegrond. Dit is anders voor uitspraken van Lonink die niet eerder gepubliceerde aantijgingen aan het adres van klaagster bevatten. Gezien de ernst van die beschuldigingen had Omroep Zeeland moeten proberen om klaagster te bereiken voor wederhoor. Op dit punt is de klacht gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan Omroep Zeeland om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

ScienceGuide en hoofdredacteur F. van Heest hebben op een zorgvuldige wijze gehandeld bij een bijeenkomst die was georganiseerd door de Nederlands-Vlaamse Accreditatieorganisatie (klaagster). Van Heest heeft zich namens ScienceGuide aangemeld voor de bijeenkomst die via Teams werd gehouden en voor iedereen toegankelijk was. Het stond hem vrij om tijdens het bijwonen van de bijeenkomst – zonder zich daar nogmaals expliciet als journalist kenbaar te maken – informatie te vergaren en die te publiceren. Daarbij mocht hij ten behoeve van een adequate verslaggeving opnames maken en die gebruiken op de wijze zoals hij heeft gedaan.
Voor zover de klacht betrekking heeft op schending van de privacy van deelnemers aan de bijeenkomst, is klaagster geen rechtstreeks belanghebbende en is de klacht niet inhoudelijk behandeld.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2024/4 over een klacht van F. Oreel tegen Omroep Zeeland te herzien. Verzoekster maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekster zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren. Er is geen sprake van elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, op grond waarvan een herbeoordeling zou zijn geboden. Ten slotte is niet gebleken dat de conclusie van de Raad afwijkt van vergelijkbare, relevante conclusies.

W. Groeneveld en Dagblad van het Noorden hebben in het artikel “Meer energielabels kloppen niet in Groningen. Huurders betalen wellicht al jaren ruim 100 euro per maand te veel” aandacht besteed aan 050Vastgoed en R. Ludwig (klagers). Daarbij is over klagers niet dermate onjuist of onvolledig bericht dat sprake is van onzorgvuldige journalistiek. De klacht is daarom ongegrond.
Omdat Sikkom niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht over twee artikelen met betrekking tot dezelfde misstanden niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

De Limburger heeft in het artikel “Liquidatie Salomon Walvis zorgt nog altijd voor heftige discussies” het boek ‘Salomon Walvis: aanstichter van zijn eigen noodlot’ gerecenseerd. Anders dan klagers, de heer drs. G.P. van der Vorst en mevrouw drs. B.B. Yazar-Walvis, is de Raad van oordeel dat de publicatie daadwerkelijk een boekrecensie betreft. Het stond de recensent vrij zijn mening te geven over het boek, en daarmee over Van der Vorst en de liquidatie van Salomon Walvis. De recensie, waaronder de kop, is niet zodanig kwetsend of beledigend dat daarmee grenzen zijn overschreden van wat journalistiek zorgvuldig is. Er bestond geen bijzondere aanleiding om wederhoor toe te passen. De klacht is daarom ongegrond.

Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van het PRI Anorexia expertiseteam over het artikel “Anorexia-patiënten en wetenschappers wijzen op gevaren van alternatieve PRI-therapie: ‘Dit gun ik niemand’” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over het artikel “’Wat ik heb doorgemaakt gun ik niemand’” met de bovenkop “Gezondheidszorg – Anorexia-patiënten en wetenschappelijke autoriteiten wijzen op gevaren van alternatieve PRI-therapie” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2024/7 over een klacht tegen I. Smits en RTV Rijnmond te herzien. RTV Rijnmond heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad, zoals gesteld, zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekster zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

C. Arnoldy, E. de Paepe, R. Muller en De Gooi- en Eemlander (gezamenlijk: De Gooi- en Eemlander) hebben een journalistiek portret gemaakt van de bestuurder van een vastgoedonderneming. Voor de lezer is voldoende duidelijk dat het artikel een schets betreft van de bestuurder en dat negatieve uitlatingen aan zijn adres met name de perceptie van de veelal anonieme bronnen betreffen. Het stond De Gooi- en Eemlander vrij de meningen en ervaringen van die bronnen weer te geven op de wijze zoals zij heeft gedaan. Voor zover in de publicatie wederhoor moest worden toegepast, hebben de bestuurder en zijn onderneming (klagers) hiertoe voldoende gelegenheid gehad. Verder is niet gebleken van belangenverstrengeling of relevante feitelijke onjuistheden. Tot slot is de privacy van de echtgenote van de bestuurder niet verder aangetast dan in het kader van de publicatie redelijkerwijs noodzakelijk was. De klacht is daarom ongegrond.

Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van Stichting Platform Islamitische Organisaties Rijnmond (klaagster) over de artikelen “Grote zorgen om Rotterdamse loco-imam die ontvoerd werd ‘na mega-ripdeal zoon’” en “Politie: ontvoerde Rotterdamse loco-imam (71) terecht” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.