Conclusies

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie
RvdJ 2021/33 over een klacht van E. van de Beek tegen R. van der Noordaa, C. van de Ven en De
Groene Amsterdammer te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de
afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet
aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste
constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de
overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot
herziening te honoreren.

W.J. Schampers en het Valkenswaards Weekblad hebben in het artikel “Facebookpagina weer terug naar de basis” bericht over (de aanleiding voor het opzetten van) een nieuwe Facebookgroep. Daarbij is klager door een geïnterviewde beschuldigd, terwijl niet is gebleken dat daarvoor een deugdelijke grondslag bestaat en is nagelaten wederhoor toe te passen. Bovendien blijkt uit de rectificatie niet ondubbelzinnig dat, en waarom, de eerste publicatie onjuist was. Schampers en het Valkenswaards Weekblad hebben derhalve journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan het Valkenswaards Weekblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

G. Kuitert en De Twentsche Courant Tubantia (hierna gezamenlijk: Tubantia) hebben in het artikel “Woede om door rechter ontslagen Twentse bewindvoerder die opnieuw begint: ‘Kan dit zomaar?’” aandacht besteed aan klagers. Het stond Tubantia vrij om een negatieve bewering van een voormalig cliënt van klagers als tussenkop te gebruiken.
Ook kon Tubantia het vermelden van de nationaliteit van een van de klagers journalistiek relevant achten. In de context van de berichtgeving kon zij echter niet volstaan met de enkele vermelding, maar had zij moeten toelichten waarom die relevant was. Door dat na te laten heeft Tubantia journalistiek onzorgvuldig gehandeld.
De Raad doet de aanbeveling aan Tubantia om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

K. Borghouts en De Limburger
hebben in het artikel “Met zout een beetje meer lucht voor oud-coronapati?nten”
aandacht besteed aan klagers. In de publicatie is ook een citaat opgenomen van een longarts.
Vervolgens heeft De Limburger op verzoek van de longarts een rectificatie
geplaatst. Klagers maken bezwaar tegen die rectificatie; zij vinden dat zij
daarin als onbetrouwbaar zijn neergezet. Volgens de Raad is niet gebleken dat
de rectificatie feitelijk onjuist is. Borghouts en De Limburger hebben
journalistiek zorgvuldig gehandeld.

De Leeuwarder Courant heeft in de periode van september 2009 – juli 2012 in dertien publicaties bericht over de gang van zaken bij recreatiepark Schatzenburg en in dat verband over klager. Klager heeft verzocht om aanpassing dan wel verwijdering of anonimisering van de publicaties, maar dat verzoek is niet gehonoreerd. Voor zover klager heeft bedoeld zijn klacht te richten tegen de inhoud van de publicaties, is de klacht niet tijdig door de Raad ontvangen en daarom niet inhoudelijk behandeld. Verder gaat de klacht over het recht op vergetelheid. Er is geen sprake van een uitzonderlijk geval op grond waarvan het publieke belang van een zo volledig mogelijk, betrouwbaar archief moet wijken voor het particuliere belang van klager. De Leeuwarder Courant heeft journalistiek zorgvuldig gehandeld door de publicaties niet te verwijderen of te anonimiseren. 

Omrop Fryslân heeft in een reeks artikelen, daterend uit 2012 en daarvoor, aandacht besteed aan perikelen rondom een recreatiepark. Klager wordt in die artikelen genoemd en wil dat de artikelen worden aangepast dan wel verwijderd of geanonimiseerd. Voor zover klager bezwaar heeft gemaakt tegen de inhoud van de berichtgeving, is de klacht niet inhoudelijk behandeld. Verder gaat de klacht over het recht op vergetelheid. Er is geen sprake van een uitzonderlijk geval op grond waarvan het publieke belang van een zo volledig mogelijk, betrouwbaar archief moet wijken voor het particuliere belang van klager. Omrop Fryslân heeft journalistiek zorgvuldig gehandeld door de artikelen niet te verwijderen of te anonimiseren. 

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2021/22 over een klacht tegen K. van Teeffelen en Trouw te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

Omdat Opgelicht?! (AVROTROS) niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over een uitzending van Opgelicht?! niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Folia heeft in het artikel “Zo raakte de Poolse psychologiestudent Y in de lockdown de weg kwijt” aandacht besteed aan de wijze waarop de Universiteit van Amsterdam omgaat met internationale studenten met mentale gezondheidsproblemen. Klaagster vertelt in het artikel over de zelfmoord van haar medestudent.
Folia heeft tegenover klaagster journalistiek zorgvuldig gehandeld. Niet is gebleken dat de aard en inhoud van het artikel voor klaagster onvoldoende duidelijk waren. Verder is niet aannemelijk geworden dat zij onjuist is geciteerd. Folia heeft bovendien serieus op de klacht gereageerd.
Voor zover klaagster bezwaar heeft tegen het vermelden van persoonlijke gegevens van haar medestudent, kan zij niet als rechtstreeks belanghebbende worden beschouwd. Dit klachtonderdeel is daarom niet inhoudelijk behandeld.

R. van der Noordaa, C. van de Ven en De Groene Amsterdammer hebben in het artikel “Nederlandse MH17-activist blijkt schaakstuk voor Russische inlichtingendienst” bericht over een rapport van het journalistieke onderzoekscollectief Bellingcat en daarbij op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan E. van de Beek (klager).
De gewraakte zin “Dat Russische spionnen zo vergaand invloed hebben op wat activisten en burgerjournalisten schrijven is een uniek voorbeeld van inmenging in Nederland.” behelst een samenvattende conclusie van de verschillende eerdere passages uit het artikel en heeft niet alleen betrekking op klager. De berichtgeving is voornamelijk van feitelijke aard, waarbij voldoende onderscheid is gemaakt tussen feiten, beweringen en meningen. Er bestond geen aanleiding voor het toepassen van wederhoor bij klager.