Conclusies

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie
RvdJ 2021/45 over een klacht tegen P.
Bolwerk en De Gelderlander, AD en de Stentor te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de
Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat
de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat
verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad,
is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

I. Jager en AD Utrechts Nieuwsblad hebben bericht over de beschieting van de woning van klaagster en de gevolgen daarvan. In het artikel is aanvankelijk de voornaam van klaagster vermeld. Daarmee heeft het AD in eerste instantie geen zorgvuldige afweging gemaakt ten aanzien van de vermelding van de voornaam van klaagster. Het is voorstelbaar dat klaagster, in deze voor haar gevoelige kwestie, meer op het artikel is aangesproken dan het geval zou zijn geweest als haar voornaam niet was vermeld. Daarbij komt dat het weglaten van de voornaam geen afbreuk doet  aan de inhoud en nieuwswaarde van de berichtgeving. Het AD heeft dit echter adequaat hersteld door binnen vier uur na publicatie de voornaam van klaagster alsnog te verwijderen. Dit leidt tot de slotsom dat Jager en het AD uiteindelijk journalistiek zorgvuldig hebben gehandeld.

H. Evers, ombudsman van De Limburger, heeft in de column “De Zoutgrot en het rechtgezetje” bericht over de omstandigheden en journalistieke vragen die ten grondslag lagen aan de conclusie RvdJ 2021/39. De Raad acht zich bevoegd de klacht te beoordelen en meent dat Evers op een correcte wijze verslag heeft gedaan van (de conclusie van de Raad in) de zaak. Er is geen sprake van een disproportionele aantasting van de privacy van klagers. Er bestond voor de hoofdredacteur geen aanleiding de column te rectificeren. Evers en De Limburger hebben dan ook journalistiek zorgvuldig gehandeld.

D. Meijs en Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael (hierna gezamenlijk: Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael) hebben in het artikel “ActieKomité buurtbewoners wakker geschud” aandacht besteed aan de eigen visie van het AktieKomité over onder meer een conflict met de gemeente waarbij vof Hesta (klaagster) als derde partij is betrokken. Het zou Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael hebben gesierd als zij klaagster vooraf in de gelegenheid had gesteld om haar visie te geven op de kwestie, maar dat was niet verplicht, omdat klaagster niet wordt gediskwalificeerd. In zoverre was de handelwijze van Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael zorgvuldig. Klaagster heeft echter ook gemotiveerd gesteld dat het artikel een aantal (door het AktieKomité aangevoerde) onjuiste feiten bevat. Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael heeft dit niet betwist en heeft ook niet aangevoerd dat zij heeft onderzocht of de feiten juist zijn, bijvoorbeeld door deze te verifiëren bij klaagster. Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael heeft op dit punt journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Wijkkrant Jordaan & Gouden Reael om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2021/39 over een klacht tegen K. Borghouts en De Limburger te herzien. Verzoekers maken bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hebben niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekers zich niet kunnen vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

A.A.M.M. Heijmans heeft verzocht om herziening van de conclusie van de Raad voor de Journalistiek van 25 februari 2021 inzake zijn klacht tegen De Limburger (RvdJ 2021/11). De Raad heeft het herzieningsverzoek niet inhoudelijk behandeld omdat dit niet tijdig is ingediend.

De Groene Amsterdammer heeft in de publicatie “’Wij waren hun enige hoop’” een reconstructie gemaakt van de ondergang van ngo Mayday Rescue en in dat verband ook aandacht besteed aan berichtgeving van de Volkskrant (klaagster) over de ngo. Er is geen sprake van beschuldigingen aan het adres van klaagster met betrekking tot het bijdragen aan een fraudeframe of van het actief meewerken aan een desinformatiecampagne. Op deze punten behoefde daarom geen wederhoor te worden toegepast. Verder is niet gebleken van relevante feitelijke onjuistheden. In zoverre heeft De Groene Amsterdammer journalistiek zorgvuldig gehandeld. Dit is anders ten aanzien van het onthullen van een (volgens De Groene Amsterdammer) anonieme bron van de Volkskrant, terwijl deze in de publicatie wordt neergezet als onbetrouwbaar. Die onthulling, waarvan niet duidelijk is waarom die journalistiek relevant was, kan niet anders worden begrepen dan als een diskwalificatie van het gebruik van die bron en daarmee van het werk van de Volkskrant. Op dit punt heeft De Groene Amsterdammer ten onrechte nagelaten wederhoor toe te passen, waardoor zij journalistiek onzorgvuldig heeft gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan De Groene Amsterdammer om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

P. van Os, A. Ribbens en NRC (hierna gezamenlijk: NRC) hebben in de publicaties “Nieuw verwijt van bedrog treft kunsthandelaar Jan Six – na een Rembrandt nu een kameel” en “Jan Six ontkent koper te zijn van door hem ontdekte
Rembrandt” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over J. Six (klager). Er bestond voldoende aanleiding om over klager te berichten zoals is gedaan, waarbij voldoende wederhoor is toegepast. Van relevante feitelijke onjuistheden is niet gebleken. Er is geen sprake van sensationele of tendentieuze berichtgeving en ook niet van (de schijn van) belangenverstrengeling. Ten slotte heeft NRC serieus en voldoende inhoudelijk op de klachten gereageerd.

W. Groeneveld en Dagblad van het Noorden hebben in het artikel “Ratten in de Peperstraat in Groningen: eigenaren van afval krijgen een week de tijd om op te ruimen” bericht over overlast in Groningen. In het artikel zijn de heren A. en B. Kaynar en Centavos Investment BV (klagers) gediskwalificeerd, terwijl onvoldoende wederhoor is toegepast. Bovendien is een feitelijke onjuistheid niet zo snel mogelijk op passende wijze rechtgezet. Groeneveld en Dagblad van het Noorden hebben op deze punten journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Voor het overige was hun handelwijze zorgvuldig. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

M. Gerling en het AD hebben met de verder gelijkluidende artikelen “Wie vertraagt de schadevergoeding voor slachtoffers schietdrama Alphen?” en “Tien jaar na schietdrama nog altijd geen schadevergoeding” journalistiek onzorgvuldig gehandeld jegens O. Kadir (klager). In het artikel wordt klager gediskwalificeerd, zodat wederhoor bij hem had moeten worden toegepast. Dat is ten onrechte nagelaten, terwijl door de wijze waarop citaten van klager zijn verwerkt de onjuiste indruk is gewekt dat hij wél op de aantijgingen aan zijn adres heeft gereageerd. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan het AD om deze conclusie ruimhartig te publiceren.