Conclusies

De
Vlissingse Bode heeft in het artikel “Michiel
heeft herdenking Vlissings Verzet 1572 uitgevonden” aandacht besteed aan de
herdenking van het Vlissings Verzet en daarbij vermeld dat klager als
ex-parkeerwachter de meest gehate man van Vlissingen was. Door het vermelden
van de naam van klager zijn diens belangen nodeloos geschaad. De Vlissingse
Bode heeft daarmee journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad voor de
Journalistiek doet de aanbeveling aan de Vlissingse Bode om deze conclusie
ruimhartig te publiceren.

T. Teitsma en AD Rotterdams
Dagblad/Voorne-Putten hebben in de artikelen “Dronken vrouw slaat en bespuugt agent, maar
ontkomt aan straf omdat ze ‘sorry’ zegt” en “Hoe
een buurvrouw het leven van jong gezin op z’n kop zet: ‘Heb zo veel gehuild’”
aandacht besteed aan een rechtszaak tegen klaagster en onrust in haar buurt. Daarbij
is onzorgvuldig gehandeld ten aanzien van de privacy van klaagster en het gewag
maken van een ‘valse melding’, alsmede het niet passend rechtzetten daarvan. Voor
zover de klacht betrekking heeft op de verdere inhoud van de berichtgeving en
het toepassen van wederhoor, is wel zorgvuldig gehandeld. De klacht tegen een
eerder artikel is niet inhoudelijk behandeld, omdat deze niet tijdig is
ingediend. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan AD Rotterdams
Dagblad/Voorne-Putten om deze conclusie ruimhartig te publiceren. 

Het Nederlands
Dagblad heeft in het artikel “‘Kom me
knuffelen, zei hij. Zo begon het.’” aandacht besteed aan een strafzaak in
Malawi waarbij klager is betrokken. Niet is gebleken dat klager voorafgaand aan
het interview onvoldoende is geïnformeerd over de aard van de publicatie. Van
relevante omissies in het artikel is evenmin gebleken. Ook heeft het Nederlands
Dagblad niet onzorgvuldig gehandeld door het artikel te publiceren, terwijl
klager nog niet voor een tweede keer had gereageerd op een concept van het
artikel. Hoewel de klachtafhandeling op een onderdeel niet fraai was, heeft het
Nederlands Dagblad inhoudelijk adequaat op de klacht gereageerd. Op deze punten
heeft het Nederlands Dagblad journalistiek zorgvuldig gehandeld.
Pas op de zitting heeft klager aangevoerd dat het
artikel nog enkele andere onzorgvuldigheden bevat. Hij had zich met deze
bezwaren echter eerst tot het medium moeten wenden. De Raad heeft de klacht
daarom in zoverre niet inhoudelijk behandeld.

T. Blom en RTV Dordrecht (hierna gezamenlijk: RTV Dordrecht) hebben tijdens en na afloop van het live-lijsttrekkersdebat “Dordrecht Kiest” journalistiek zorgvuldig gehandeld. Blom heeft tijdens het debat feitelijke mededelingen gedaan over een veroordeling van klager wegens onbehoorlijk bestuur. Het toepassen van wederhoor was niet nodig. Bovendien heeft de lijsttrekker van de politieke partij van klager in de uitzending kunnen reageren. Vervolgens heeft klager, althans de lijsttrekker, nog vóór de verkiezingen de gelegenheid gekregen om de berichtgeving te nuanceren. Dat van die mogelijkheid geen gebruik is gemaakt, kan RTV Dordrecht niet worden tegengeworpen. Verder is van relevante feitelijke onjuistheden niet gebleken. Voor RTV Dordrecht bestond dan ook geen aanleiding een rectificatie te plaatsen.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie
RvdJ 2022/9 over een klacht tegen P.
Dolhain en De Limburger (verzoekers) te herzien. Verzoekers maken bezwaar tegen de afwegingen die de
Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hebben niet aannemelijk gemaakt dat
de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat
verzoekers zich niet kunnen vinden in de overwegingen en het oordeel van de
Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

B. de Koning
en de Volkskrant (hierna gezamenlijk: de Volkskrant) hebben in het artikel “Opnieuw rijdt het CDA het vaakst een scheve schaats, blijkt
uit de jaarlijkse index van integriteitsaffaires in de politiek” onder meer
bericht over de partijbreuk tussen Q. Gario (klager) en BIJ1. Het was niet
onzorgvuldig van de Volkskrant om die affaire op te nemen in de publicatie.
De Volkskrant heeft echter een eenzijdig beeld
geschetst van die breuk, waardoor bij de lezer ten onrechte de indruk kan zijn
ontstaan dat klager zich werkelijk schuldig heeft gemaakt aan
integriteitsschendingen. Verder was de klachtafhandeling ten aanzien van de
tussenkop niet adequaat. Op deze punten heeft de Volkskrant journalistiek
onzorgvuldig gehandeld. Een andere omissie is voldoende hersteld. De Raad voor
de Journalistiek doet de aanbeveling aan de Volkskrant om deze conclusie
ruimhartig te publiceren.

Erasmus Magazine (EM) heeft in het artikel “‘Het Erasmus MC mag de Oeigoeren toch niet zomaar onder de bus gooien?’” aandacht besteed aan het Erasmus MC (klager). Klager wordt in verband gebracht met omstreden wetenschappelijk onderzoek van een van haar onderzoekers en daardoor ernstig gediskwalificeerd. Het artikel behelst een mengvorm van feiten en meningen, waartussen niet steeds een voor de lezer duidelijk onderscheid is gemaakt. Door na te laten aan klager wederhoor te vragen heeft EM journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan EM deze conclusie ruimhartig te publiceren.

G. Mijnlieff, E. de Vos en De Groene Amsterdammer (hierna gezamenlijk: De Groene Amsterdammer) hebben in het artikel “Hand in hand…” aandacht besteed aan geweld tegen lhbti-supportersvereniging de Roze Kameraden en de bedreiging van bestuursleden van voetbalclub Feyenoord. Daarbij is in een apart kader een reactie van klager geplaatst op vragen over supportersparticipatie. De Groene Amsterdammer heeft aannemelijk gemaakt dat zij klager goed heeft voorgelicht over de strekking van het artikel. Er bestond voldoende aanleiding om over de kwestie te berichten op de wijze zoals is gedaan. Van relevante feitelijke onjuistheden is niet gebleken. In zoverre was de handelwijze van De Groene Amsterdammer zorgvuldig.
Gelet op alle omstandigheden van dit specifieke geval heeft De Groene Amsterdammer echter geen zorgvuldige afweging gemaakt ten aanzien van de vermelding van de naam van klager. Op dit punt heeft De Groene Amsterdammer journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan De Groene Amsterdammer deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Het Noordhollands Dagblad/Alkmaarsche Courant heeft in het artikel “Zeven keer is scheepsrecht. Hart voor Vrijheid is nieuw, de lijsttrekker niet helemaal. Zijn vele pogingen stierven in schoonheid. ’Het is moeilijk om de juiste mensen te vinden’” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over A.J.G. Gelder (klager). Er bestond voldoende aanleiding om over klager te berichten zoals is gedaan. Klager heeft inzage gekregen in de concepttekst om feitelijke onjuistheden weg te nemen. Er bestaat geen aanleiding voor de conclusie dat sprake is van onjuiste en/of onnodig grievende berichtgeving.

A. Kouwenhoven, R. van der Poel, E. Rosenberg en NRC (hierna gezamenlijk: NRC) hebben in zeven artikelen, een podcast en een aantal Twitterberichten bericht over de handelwijze van gemeenten bij onderzoeken naar moskeeën. NRC heeft in dat verband op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan de rol van bureau X en diens eigenaar (hierna gezamenlijk: klagers). Er bestond voldoende aanleiding om over klagers te berichten zoals is gedaan, waarbij deugdelijk wederhoor is toegepast. Van relevante feitelijke onjuistheden is niet gebleken en er is geen sprake van tendentieuze berichtgeving. Ten slotte zijn de (privacy)belangen van klagers niet disproportioneel geschonden.