Samenvatting
Omdat Het Parool niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht van Boi Boi BV over de recensie “Verdrietig van de tofu” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
Boi Boi BV
tegen
M. van Loon en de hoofdredacteur van Het Parool
De heer mr. R. Hutjens, jurist te Leusden, heeft op 21 september 2022 namens Boi Boi BV (klaagster) een klacht ingediend tegen mevrouw M. van Loon en de hoofdredacteur van Het Parool (hierna tezamen: Het Parool).
De hoofdredacteur van Het Parool heeft in het verleden herhaaldelijk aan de Raad bericht dat hij niet wenst mee te werken aan de procedure van de Raad. Bij het doorsturen van de klacht is daarom aan de hoofdredacteur meegedeeld dat indien hij niet binnen de termijn van drie weken inhoudelijk heeft geantwoord, dit als een stilzwijgende afwijzing wordt beschouwd.
Op 30 september 2022 heeft de heer mr. L. Tordoir, jurist bij DPG Media, laten weten dat Het Parool niet meewerkt aan procedures bij de Raad en zich niet zal verweren. Mevrouw Van Loon heeft evenmin op de klacht gereageerd.
De zaak is besproken op de zitting van de Raad van 11 november 2022 op basis van de schriftelijke stukken.
DE FEITEN
Op 16 april 2022 is in Het Parool een recensie verschenen met de kop “Verdrietig van de tofu”. Van Loon beschrijft hierin haar culinaire ervaring met een bij klaagster bestelde thuisbezorgmaaltijd.
HET STANDPUNT VAN KLAAGSTER
Klaagster stelt – kort samengevat – het volgende. De recensie is onvolledig en bevat enkele feitelijke onjuistheden. Bovendien is Van Loon niet onafhankelijk, omdat zij zich op haar sociale media accounts laat sponsoren door andere, met klaagster concurrerende, restaurants. Verder is voor de lezer niet kenbaar dat de achtergrond van de rubriek, waarin aanvankelijk gerechten door klanten zelf moesten worden bereid, is gewijzigd. Daardoor is de maaltijd van klaagster aan de hand van onjuiste criteria beoordeeld. Daarnaast is sprake van ‘whitesplaining’, omdat in het artikel staat dat “gerechten uit die kant van de wereld smaakbommetjes horen te zijn”, waarin klaagster niet zou zijn geslaagd. Het Parool stond na afloop niet open voor communicatie over de fouten en heeft geweigerd de fouten te rectificeren, aldus klaagster. Volgens haar voldoet de publicatie niet aan de journalistieke code en de internationale beginselen met betrekking tot het recenseren van restaurants.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
In artikel 9 lid 5 van het Reglement voor de werkwijze van de Raad is het volgende bepaald:
“Indien de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, ziet de Raad af van behandeling, tenzij de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is.”
Van Loon en de hoofdredacteur van Het Parool wensen blijkbaar (nog steeds) uit beginsel geen medewerking te verlenen aan de procedure bij de Raad en hebben zich ook in deze zaak niet verweerd. De Raad zal dan slechts tot behandeling van de klacht overgaan in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of van principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Het artikel gaat direct over klaagster. De Raad vindt niet dat de strekking van de klacht het belang van klaagster in zodanige mate overstijgt, dat sprake is van een algemene strekking. Dat een inhoudelijk oordeel van de Raad mogelijk ook anderen ten goede komt, is daartoe onvoldoende.
Ook ziet de Raad geen aanknopingspunten voor de conclusie dat de klacht betrekking heeft op elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, en daarmee van principieel belang is. De klacht gaat over niet-waarheidsgetrouwe, onvolledige en discriminerende berichtgeving, onafhankelijkheid van journalisten en (schijn van) belangenverstrengeling, de ruimte die recensenten hebben om hun mening te geven en over de wijze waarop met klachten wordt omgegaan. De Raad heeft hierover in zijn Leidraad algemene uitgangspunten geformuleerd die in diverse conclusies zijn uitgewerkt. Gesteld noch gebleken is dat de door de Raad gehanteerde criteria onvoldoende duidelijk zijn. Dat Van Loon en Het Parool niet volgens deze criteria zouden hebben gehandeld, maakt op zichzelf de klacht nog niet van principieel belang.
De Raad ziet dan ook geen aanleiding de klacht inhoudelijk te behandelen.
Relevante punten uit de Leidraad: A., C. en D.
Relevante eerdere conclusies: RvdJ 2021/35 en RvdJ 2021/31
Relevant artikel uit het Reglement voor de werkwijze van de Raad: 9 lid 5
CONCLUSIE
De klacht is niet van algemene strekking of principieel belang en wordt daarom niet inhoudelijk behandeld.
Zo vastgesteld door de Raad op 23 december 2022 door mr. W.A.M. van Schendel, voorzitter, S.A. Agterberg, L.C. Hauben, S. Kuijper en mw. drs. E.M.H. Lemaier, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. G.A. van de Sluis, plaatsvervangend secretaris.