Conclusies

Omdat Privé niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht betreffende een artikel over het overlijden van André Hazes en de problemen rond zijn nalatenschap niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Het AD heeft in een video met bijbehorend onderschrift aandacht besteed aan een grote medische strafzaak. De heer M. Vermeulen kan niet worden beschouwd als rechtstreeks belanghebbende en de heer dr. E.N.H. Jansen Steur heeft zijn klacht niet juist ingediend. De Raad heeft de klacht daarom niet inhoudelijk behandeld.

B. Janssen en De Twentsche Courant Tubantia hebben in het artikel “Eigenaar pony voelt zich aan schandpaal genageld door [X]” waarheidsgetrouw bericht over een kwestie waarbij X (klaagster) betrokken is. Het betreft een vervolg op een eerdere publicatie, waarin klaagster haar zorgen uit over de pony en vertelt over haar oproep op Facebook om de eigenaar te vinden. De privacy van klaagster is niet disproportioneel aangetast, omdat zij aanvankelijk zelf de publiciteit heeft gezocht en het vervolg van haar goedbedoelde oproep ook nieuwswaardig is. De klacht is daarom ongegrond.

De Gelderlander heeft in het artikel “Geen warmtepomp in Jerusalembuurt: daarmee heeft Talis de goede keuze gemaakt” bericht over de uitkomsten van een onderzoek naar de energiezuinigheid van verschillende energiesystemen in nieuwbouwwoningen van woningcorporatie Talis. Daarover bestaat een geschil tussen Talis en enkele kritische bewoners, onder wie R.D. van der Meulen (klager). Enkele passages hadden beter verwoord kunnen worden, maar de omissies zijn niet van zodanige aard dat daarmee sprake is van niet-waarheidsgetrouwe berichtgeving. Omdat klager niet is genoemd en niet (indirect) wordt gediskwalificeerd, bestond geen aanleiding wederhoor bij hem toe te passen. Verder is niet gebleken dat De Gelderlander incidenten heeft uitgelokt met de bedoeling nieuws te creëren. Op deze punten is de klacht ongegrond. Wel geeft het artikel de lezer een onvolledig en daarmee eenzijdig beeld van de kwestie. De klacht is daarom deels gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan De Gelderlander om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Gelderlander heeft in het artikel “Geen warmtepomp in Jerusalembuurt: daarmee heeft Talis de goede keuze gemaakt” bericht over de uitkomsten van een onderzoek naar de energiezuinigheid van verschillende energiesystemen in nieuwbouwwoningen van woningcorporatie Talis. Daarover bestaat een geschil tussen Talis en enkele kritische bewoners, onder wie A.C. Verkuijlen (klager). Enkele passages hadden beter verwoord kunnen worden, maar de omissies zijn niet van zodanige aard dat daarmee sprake is van niet-waarheidsgetrouwe berichtgeving. Omdat klager niet is genoemd en niet (indirect) wordt gediskwalificeerd, bestond geen aanleiding wederhoor bij hem toe te passen. Op deze punten is de klacht ongegrond. Wel geeft het artikel de lezer een onvolledig en daarmee eenzijdig beeld van de kwestie. De klacht is daarom deels gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan De Gelderlander om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

S. Verschoor en Medisch Contact hebben in het artikel “Hoe onafhankelijk zijn patiëntenorganisaties?” bericht over de wijze waarop verantwoording wordt afgelegd over geldstromen van medische industrie naar patiëntenorganisaties. Zij hebben daarbij niet feitelijk onjuist of tendentieus aandacht besteed aan de Nederlandse Hartstichting en haar directeur H. Snijder (klagers). Het is journalistiek toelaatbaar dat de Hartstichting onder het – in het artikel toegelichte – verzamelbegrip ‘patiëntenorganisatie’ is geschaard en dat vervolgens de geldstromen tussen de medische industrie en de Hartstichting zijn besproken. Daarbij is mede van belang dat in het artikel een uitgebreide reactie van de Hartstichting is opgenomen, waaruit blijkt dat zij een gezondheidsfonds is en de gedragscode van de Patiëntenfederatie over transparantie niet op haar van toepassing is. De lezer wordt niet feitelijk onjuist voorgelicht. Verder is niet tendentieus de indruk gewekt dat tussen de Hartstichting en de medische industrie iets oneigenlijks is gebeurd. De klacht is daarom ongegrond.

NRC heeft in een aantal publicaties aandacht besteed aan het ontslag van klager als teamchef bij de politie en de strafzaak waarin klager is beschuldigd van verkrachting van een hoofdagente. Voor zover klager bezwaar maakt tegen publicaties die zijn verschenen tot en met 2 juli 2022 is de klacht niet inhoudelijk behandeld, omdat de klacht niet tijdig is ingediend. Daarop heeft klager zijn klacht over de publicaties uit de periode van 9 maart 2023 tot en met 4 april 2023 ingetrokken, zodat de Raad ook die klacht niet inhoudelijk heeft behandeld.

Het AD en Pointer (KRO-NCRV) hebben in het artikel met de titel “Factcheck: asielzoekers leven in luxe op cruiseschepen” respectievelijk “Nee, asielzoekers leiden geen luxe leven op cruiseschepen” onderzoek gedaan naar een Twitterbericht van M.C.H. Boon (klager). Het is aannemelijk dat het AD en Pointer gedegen onderzoek hebben verricht en diverse, onafhankelijke, bronnen hebben geraadpleegd. Verder is (de strekking van) het Twitterbericht op een journalistiek passende wijze weergegeven. Het toepassen van wederhoor was niet nodig, omdat van een diskwalificatie of een beschuldiging aan het adres van klager geen sprake is. Ten slotte behoefde Pointer niet expliciet te vermelden dat de conclusie was herschreven, aangezien de strekking ervan hetzelfde is gebleven en van een rectificatie geen sprake is. De klacht is daarom ongegrond.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2023/12 over een klacht tegen Omroep Gelderland te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Op verzoek van Omroep Gelderland heeft de Raad in het kader van deze procedure wel meer duidelijkheid verschaft over zijn afwegingen ten aanzien van klachten over vergetelheidsverzoeken.

B. van de Laak en AssurantieMagazine (hierna gezamenlijk: AM) hebben in het artikel “Drie jaar schorsing: Kifid klaar met onprofessionele woekerclub Shureluck” aandacht besteed aan de voorgenomen schorsing van Shureluck B.V. (klaagster) door het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening. Klaagster maakt bezwaar tegen de hyperlink naar het artikel, omdat daarin geen aandacht is besteed aan haar standpunt. Het is echter journalistiek toelaatbaar en gebruikelijk dat een hyperlink louter de kop van het artikel bevat. Verder was AM niet verplicht om klaagster voorafgaand aan de publicatie het volledige artikel voor te leggen. Tot slot hoefde AM niet met publicatie te wachten op de ontvangst van het bezwaarschrift van klaagster in haar procedure bij het Kifid. De klacht is daarom ongegrond.