Samenvatting
District8.net heeft in de online publicatie “Politie doet inval in woning na melding van persoon met mes [straatnaam] Den Haag” het huisnummer en de woning van klaagster getoond. Door de combinatie van de straatnaam in de titel van de publicatie en het in beeld brengen van het huisnummer van klaagster heeft District8.net klaagsters privacybelangen nodeloos geschaad. Voor zover District8.net de schending van de privacy van klaagster heeft willen repareren door op de eigen website het huisnummer onleesbaar te maken, is het medium hierin nalatig geweest door het huisnummer op de eigen sociale mediakanalen duidelijk leesbaar te laten staan. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan District8.net om deze conclusie ruimhartig te publiceren.
Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
X
tegen
District8.net
Mevrouw X (klaagster) heeft op 12 november 2025 een klacht ingediend tegen District8.net. District8.net heeft op 24 december 2025 op de klacht gereageerd. Bij de beoordeling van de klacht is verder correspondentie van partijen betrokken van 25 november 2025.
De klacht is behandeld op de zitting van de Raad van 16 januari 2026. Klaagster was om haar moverende redenen niet aanwezig en heeft, in plaats van haar standpunt mondeling toe te lichten, op 31 december 2025 een schriftelijke toelichting ingediend. District8.net was eveneens niet aanwezig en heeft op 9 januari 2026 schriftelijk gereageerd op de schriftelijke toelichting van klaagster.
DE FEITEN
Op 11 oktober 2025 heeft District8.net op haar website een bericht geplaatst met de titel “Politie doet inval in woning na melding van persoon met mes [straatnaam] Den Haag”. Bij de berichtgeving zijn foto’s en een video geplaatst. Op de foto’s en video zijn de woning en het huisnummer van de woning te zien waar de inval heeft plaatsgevonden. In de video is te zien hoe de politie de woning binnenvalt en een man onder begeleiding van de politie naar buiten komt.
Het bericht en de video zijn tevens geplaatst op diverse mediakanalen van District8.net zoals Youtube, Instagram, X, Threads en Facebook.
Klaagster heeft op 11 oktober 2025 District8.net geappt met het verzoek de berichtgeving over de inval te verwijderen vanwege inbreuk op haar privacy. Hierop heeft District8.net op 12 oktober 2025 als volgt gereageerd:
“Goedemiddag, de redactie heeft besloten het huisnummer onherkenbaar te maken. Daar zullen we het bij laten. Over ongeveer 30 minuten zullen de wijzigingen zichtbaar zijn.”
Diezelfde dag heeft klaagster District8.net het volgende geappt:
“Geachte redactie, [..] In de video en bijbehorende beelden is ons huisnummer duidelijk te zien en is mijn man herkenbaar in beeld. […] Wij hebben u meerdere malen verzocht om deze beelden te verwijderen of te anonimiseren maar tot op heden is daar geen gehoor aan gegeven.”
Hierop heeft District8.net als volgt geantwoord:
“We hebben reeds al aangegeven dat we op onze website de publicatie hebben aangepast. Voor onze social media kanalen is dit geen optie.[…]”
Klaagster heeft vervolgens – al dan niet door tussenkomst van derden – meerdere keren geprobeerd per e-mail en via app-berichten in contact te komen met District8.net om ervoor te zorgen dat de gewraakte berichtgeving verwijderd zou worden.
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
Klaagster stelt – samengevat – het volgende. Door de publicatie over de inval die bij klaagster thuis heeft plaatsgevonden heeft District8.net inbreuk gemaakt op de privacy van klaagster. In de berichtgeving toont District8.net op de eigen website en sociale mediakanalen duidelijk klaagsters adres, huisnummer en herkenbare beelden van de woning. Hierdoor is klaagster direct identificeerbaar voor buurtgenoten, bekenden en anderen. Als gevolg van deze publicatie ervaart klaagster met haar gezin zware psychische klachten en stress.
Hoewel District8.net beweert dat het uit coulance het huisnummer onleesbaar heeft gemaakt, is dit tot op heden niet gebeurd.
District8.net stelt hier – eveneens samengevat – het volgende tegenover. District8.net bestrijdt dat het journalistiek onzorgvuldig heeft gehandeld. De verslaggever heeft zorgvuldig de ter plaatse ingewonnen informatie geverifieerd bij de politie. Op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) is de combinatie van een straatnaam en huisnummer niet te herleiden naar een natuurlijk persoon en daarom geen persoonsgegeven in de zin van de AVG. Het noemen van de straatnaam is journalistiek gebruikelijk en dient ter feitelijke duiding van een nieuwsgebeurtenis. Dat een woning herkenbaar kan zijn voor plaatselijke bekenden, maakt het afbeelden van de betrokken woning van klager nog geen persoonsgegeven. Voorts worden in de berichtgeving van District8.net geen namen van betrokkenen genoemd en zijn betrokkenen niet herkenbaar in beeld gebracht.
De Raad voor de Journalistiek heeft herhaaldelijk geoordeeld dat verslaggeving over politieoptreden, zeker van deze grootte en zichtbaarheid, een legitiem publiek belang dient. Dit incident betrof een potentieel gevaarlijke situatie in een woonwijk waar de politie zichtbaar en ingrijpend tegen optrad. Dergelijke gebeurtenissen zijn relevant voor het publiek, mede vanuit het belang van transparantie over handelen van politie en de openbare orde en veiligheid. District8.net vervult hierin een belangrijke journalistieke taak.
Verzoeken tot verwijdering van beeldmateriaal, berichtgeving op sociale media of nieuwsartikelen op de website ontvangt District8.net op regelmatige basis. Indien aan al deze verzoeken voldaan zou worden, zou District8.net nauwelijks nieuws kunnen publiceren en hierdoor haar bestaansrecht als nieuwsmedium verliezen.
Hoewel de wet- en regelgeving hiervoor geen grond biedt, heeft de verslaggever uit coulance aan het verzoek van klaagster om het huisnummer onleesbaar te maken voldaan. Het verzoek van klaagster tot verwijdering of aanpassing van alle berichtgeving is naar de mening van District8.net niet redelijk en billijk, zeker niet nadat uit coulance het huisnummer reeds onleesbaar gemaakt is.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
De Raad stelt voorop dat hij journalistieke uitingen niet toetst aan wettelijke regels zoals de AVG. Hij beoordeelt of District8.net in strijd heeft gehandeld met de Leidraad.
De kern van de klacht is dat de privacy van klaagster is geschonden door berichtgeving van District8.net waarin haar woning, straatnaam en huisnummer zijn gepubliceerd. De Raad zal zich bij de beoordeling hiertoe beperken.
De Raad stelt voorop dat de journalist en zijn redactie vrij zijn in de selectie van nieuws. Het is aan de journalist om te bepalen vanuit welke invalshoek(en) een onderwerp wordt belicht en in welke context het bericht wordt gebracht. Dat neemt niet weg dat de journalist in het algemeen een afweging dient te maken tussen het belang dat met een publicatie is gediend en de belangen die eventueel door de publicatie worden geschaad. Verder geldt dat in een publicatie de privacy van personen niet verder mag worden aangetast dan in het kader van de berichtgeving redelijkerwijs noodzakelijk is. Een inbreuk op de privacy is onzorgvuldig wanneer deze niet in redelijke verhouding staat tot het maatschappelijk belang van de publicatie. Ook in dit opzicht dient dus een belangenafweging plaats te vinden.
De Raad onderkent dat het in berichtgeving als de onderhavige, met name voor een regionaal medium, journalistiek relevant is om meer gedetailleerd verslag te doen van incidenten als deze en daarbij bijvoorbeeld een straatnaam te vermelden. De vermelding van de straat waarin klaagster woont in combinatie met het in beeld brengen van haar huisnummer heeft in deze gevoelige kwestie echter geleid tot een onnodige vergroting van de herleidbaarheid van klaagster voor derden, ook buiten haar directe omgeving. Het is voorstelbaar dat klaagster daardoor, in deze voor haar gevoelige kwestie, meer op het artikel is aangesproken dan het geval zou zijn geweest als de combinatie van klaagsters straatnaam en huisnummer niet was gepubliceerd.
Daarbij komt dat het weglaten van het huisnummer geen afbreuk doet aan de inhoud en nieuwswaarde van het artikel. District8.net heeft aldus geen goede afweging gemaakt tussen het belang dat met de publicatie is gediend en de belangen die eventueel door de publicatie worden geschaad.
De Raad heeft verder geconstateerd dat op de website van District8.net het huisnummer van de woning van klaagster inmiddels onleesbaar is gemaakt. Daarentegen heeft de Raad ook geconstateerd dat de combinatie van straatnaam en huisnummer nog altijd duidelijk zichtbaar is op de sociale mediakanalen van District8.net. District8.net heeft niet aannemelijk gemaakt dat het niet mogelijk is om aanpassingen te doen op de eigen sociale mediakanalen. Dat dit ‘geen optie’ zou zijn en dat zij haar bestaansrecht zou verliezen als zij zou voldoen aan alle verwijderingsverzoeken is hiervoor onvoldoende. Dit brengt de Raad tot het oordeel dat voor zover District8.net de schending van de privacy van klaagster heeft willen repareren, zij hierin nalatig is geweest door het huisnummer op de eigen sociale mediakanalen duidelijk leesbaar te laten staan.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de klacht gegrond is.
Relevante punten uit de Leidraad van de Raad: A., C.1
Relevante eerdere conclusies van de Raad (onder meer): RvdJ 2022/36 en RvdJ 2022/25
CONCLUSIE
De klacht is gegrond.
De Raad doet de aanbeveling aan District8.net om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.
Zo vastgesteld door de Raad op 26 februari 2026 door mr. J.J. van Eck, voorzitter, drs. R. Duiven, mr. drs. M.J.P.H. Josten, M. ten Katen, en drs. E.M.H. Lemaier, leden in tegenwoordigheid van mr. E. Hoefnagel, secretaris.