Conclusies

Omroep Gelderland heeft in de reportage “’Mountainbikepaden moeten dicht’, natuurbeschermers naar de rechter” een interview met P. Jansen (klager) opgenomen. Klager heeft verzocht om de beelden van dat interview uit het archief te verwijderen. Omroep Gelderland heeft terecht geen aanleiding gezien dat verzoek te honoreren. Het verdient aanbeveling om in voorkomend geval de belangenafweging kenbaar te maken en op een begrijpelijke wijze te onderbouwen. De klacht is ongegrond.

BussumsNieuws heeft in het artikel “NVC-trainer Frank Spermon wilde contract inleveren, maar maakt toch seizoen bij NVC af” ook bericht over assistent-trainer M. Mijwaart (klager). In de onlineversie is op passende wijze een onjuistheid rechtgezet. In zoverre is de klacht ongegrond. BussumsNieuws had echter ook in de papieren editie het artikel moeten rectificeren. Aangezien zij dat heeft nagelaten, is de klacht op dat punt gegrond. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan BussumsNieuws om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

In een aflevering van MAX Vakantieman (Omroep MAX) met de titel “eDreams: nachtmerrie ‘vrijwel onbereikbaar’ boekingsplatform duurt voort” is uitgebreid aandacht besteed aan het onlinereisbureau van eDreams Odigeo SA en Vacaciones eDreams SL (klagers). Hierbij is aan klagers niet afdoende gelegenheid geboden tot wederhoor en is de verkregen reactie van klagers onvoldoende in de uitzending verwerkt. Verder heeft MAX Vakantieman gewerkt met een verborgen camera, terwijl niet is gebleken dat die werkwijze noodzakelijk was om een misstand aan de orde te stellen. De klacht is daarom gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan MAX Vakantieman om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Twentsche Courant Tubantia (hierna: Tubantia) heeft in een aantal artikelen aandacht besteed aan de dementerende moeder van klaagsters en haar nieuwe partner. Het was beter geweest indien de nadruk meer op de civielrechtelijke procedures had gelegen en ook de lezing van klaagsters in de artikelen was verwerkt. Dat dit niet is gebeurd, is echter geen zodanige omissie, dat daarmee journalistiek onzorgvuldig is gehandeld. Daarbij is van belang dat klaagsters voldoende in de gelegenheid zijn gesteld om hun kant van het verhaal te belichten. Dat zij van die mogelijkheid geen gebruik hebben gemaakt, kan Tubantia niet worden tegengeworpen. Verder is afdoende onderscheid gemaakt tussen feiten, beweringen en meningen. Daarbij is voldoende duidelijk wanneer de berichtgeving het persoonlijke verhaal van de partner van klaagsters moeder behelst. Verder was het niet ontoelaatbaar om de persoonsgegevens van klaagsters te vermelden. De klacht is daarom ongegrond.

E. Otten, Vereniging Investeer in Human en Samenwerkingsomroep VPRO-HUMAN (hierna gezamenlijk: HUMAN) hebben een aflevering van Argos Medialogica uitgezonden met de titel “Het verraad van Anne Frank”. Daarin is aandacht besteed aan de dynamiek in de media rondom de publicatie van het boek “Het verraad van Anne Frank: Het baanbrekende onderzoek van een internationaal coldcaseteam in Nederland”. De uitzending bevat weliswaar forse kritiek op Proditione Media BV en haar oprichters T. Bayens en P. van Twisk (klagers), maar van onzorgvuldige berichtgeving is geen sprake. Uitzendingen van Argos Medialogica gaan vooral over de rol van de media bij spraakmakende maatschappelijke onderwerpen. Het stond HUMAN vrij om ook de achtergronden te schetsen en te berichten over de eerder in de media geuite kritiek op de totstandkoming en inhoud van het boek, om zodoende de hele mediadynamiek in deze kwestie begrijpelijk te maken. Het was beter geweest als enkele door de voice-over weergegeven fragmenten meer waren genuanceerd, maar in de uitzending als geheel is geen zodanig vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie gegeven, dat daarmee sprake is van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze berichtgeving. Bovendien is voldoende wederhoor toegepast. De klacht is daarom ongegrond. 

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de
conclusie RvdJ 2023/3 over een klacht tegen de Steenwijker Courant te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen
de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet
aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste
constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de
overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot
herziening te honoreren.

Omdat Het Parool niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht van de heer X over het artikel “Wie was Jane Johnsen, de ‘free spirit’?” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

L1 heeft in de artikelen “Onderzoek: ‘Goede redenen liquidatie onderduiker Walvis’” en “Horst gaat liquidatie in oorlog niet opnieuw onderzoeken” en in een radio-uitzending van L1 Cultuurcafé met de titel “De liquidatie van de joodse onderduiker Salomon Walvis in Horst” bericht over de uitkomsten van een nieuw onderzoek naar de liquidatie van Salomon Walvis. L1 heeft klagers, de heer drs. G.P. van der Vorst, wiens eerdere onderzoek voor de gemeente Horst aan de Maas aanleiding was om Salomon Walvis te rehabiliteren en waarop in de publicaties kritiek wordt geuit, en mevrouw drs. B.B. Yazar-Walvis, een nabestaande van Salomon Walvis, ten onrechte geen deugdelijke mogelijkheid van wederhoor gegeven. Verder heeft L1 onvoldoende afstand in acht genomen tot het nieuwe rapport, dat zij zelf heeft gepubliceerd op internet, en eenzijdig over de kwestie bericht. Tot slot had L1 de alsnog door klagers ingezonden reactie royaler moeten publiceren. De klacht is in zoverre gegrond. De Raad is onbevoegd te oordelen over het gebruik van een foto en klagers hebben geen rechtstreeks belang voor zover zij hebben geklaagd over (het niet rectificeren van) een onjuistheid in een van de artikelen. De Raad doet de aanbeveling aan L1 om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

Omroep Gelderland heeft in
het artikel “De tijd begint te dringen: komen er
gloednieuwe scholen in Beuningen, Zutphen en Tiel?” onder meer de naam van
klager vermeld. Klager heeft verzocht om zijn persoonsgegevens te anonimiseren,
maar dat verzoek is niet gehonoreerd. De klacht gaat over het recht op
vergetelheid. Omroep Gelderland heeft terecht geen aanleiding gezien de
persoonsgegevens te anonimiseren. De omroep heeft voldoende blijk gegeven van
een belangenafweging, hoewel het aanbeveling verdient die beter te onderbouwen.
De klacht is ongegrond.

L. ter Borg, C. Houtekamer en
NRC (hierna gezamenlijk: NRC) hebben in het artikel “Kunstenaar Julian
Andeweg komt voor de rechter” bericht dat een Nederlandse kunstenaar wordt
vervolgd wegens seksueel geweld. In dat verband heeft NRC haar bevindingen uit
een eerdere publicatie over de manier waarop academies en instellingen met het
wangedrag van de kunstenaar zijn omgegaan aangehaald. Het artikel bevat geen zodanig
vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie, dat daarmee sprake is
van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze berichtgeving. Bovendien kan de
lezer via de hyperlinks achterhalen dat klager niet op de hoogte was van
seksueel geweld en ook niet wegens deze kwestie is afgetreden. De klacht is
daarom ongegrond.