Conclusies

Omdat Het Parool niet meedoet aan de
procedure van de Raad voor de Journalistiek, gaat de Raad in deze situatie
alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van
algemene strekking of principieel belang is. De klacht van klager is gericht
tegen het online-artikel “‘Thierry Baudet is precies wat Nederland nodig
heeft’” en gaat over het recht op vergetelheid. Omdat de strekking van de
klacht het belang van klager overstijgt en de klacht bovendien betrekking heeft
op elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich meer specifiek
wenst uit te laten, zal de klacht inhoudelijk worden behandeld. De Raad
verwijst de zaak daartoe door naar een volgende zitting.

NOS Stories heeft in een video op YouTube met de titel “Kijkt CHINA mee met jouw TikTok? | De waarheid over TikTok” op journalistiek zorgvuldige wijze een interview met F. Ouwehand (klager) verwerkt over het algoritme van TikTok. Klager heeft voldoende geïnformeerd kunnen beslissen of hij aan de publicatie wilde meewerken. Er bestaat geen grond voor de conclusie dat het interview met klager in een andere context is gebruikt dan hij had mogen verwachten. NOS Stories behoefde niet te voldoen aan het verzoek van klager om diens beeldmateriaal te verwijderen en heeft journalistiek zorgvuldig gehandeld.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2020/26 over een klacht van J.M.H. Palmen (verzoeker) tegen L1 te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

De Volkskrant heeft met de publicatie van het essay “Autisten zijn geen wondermensen. Behandel ze ook niet zo” journalistiek zorgvuldig gehandeld. Voor de lezer is voldoende duidelijk dat dit stuk het persoonlijke verhaal van de auteur behelst. Daarbij komt dat essayisten vrij zijn om hun mening te geven over gebeurtenissen en personen, en feiten te interpreteren. De Volkskrant mocht tot publicatie van het essay overgaan zonder voorafgaand nader onderzoek. Bovendien heeft de Volkskrant adequaat op de klacht gereageerd en een passende rechtzetting geplaatst.

NOS op 3 heeft in de video met de titel “Waarom de discussie over abortus weer oplaait” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan abortus. Volgens Stichting Schreeuw om Leven (klaagster) is sprake van onjuiste en suggestieve berichtgeving, maar de Raad deelt dit standpunt niet. Het siert NOS op 3 dat zij naar aanleiding van de bezwaren van klaagster de video heeft voorzien van een aanvulling.

A. Borovitskaya en het ANP hebben in het artikel “Tientallen Chinese koks in quarantaine om coronavirus” journalistiek zorgvuldig gehandeld tegenover X (klaagster). De kop vindt voldoende grondslag in het artikel en er is geen sprake van niet-waarheidsgetrouwe berichtgeving. Het siert het ANP dat hij naar aanleiding van de klacht een toelichting – een zogeheten ‘geeltje’ – bij het artikel heeft geplaatst.

J. Hellinga, de Leeuwarder Courant en het Dagblad van het Noorden (hierna gezamenlijk: de Leeuwarder Courant) hebben in het artikel “Ex advocaat uit […] verdacht van miljoenenroof: voor de tweede keer geschrapt (van tableau)” op journalistiek zorgvuldige wijze over klager bericht. Voor de berichtgeving bestond voldoende grondslag in een beslissing van het Hof van Discipline van 20 augustus 2018. Nu het artikel met name verslaglegging van een tuchtrechtelijke procedure en een feitelijke schets van de achtergrond bevat, was het toepassen van wederhoor niet nodig.

M.
Heijenk (DeDrontenaar.nl) heeft in het artikel “School stopt samenwerking met
Hendriks Incasso: ,,Staat niet heel goed bekend”” op journalistiek
onzorgvuldige wijze bericht over de samenwerking tussen Hendriks LH Incasso
B.V. (klaagster) en ROC Friese Poort. Ten onrechte is gesuggereerd dat die samenwerking
definitief is beëindigd. Daarbij komt dat de reactie van klaagster op dit punt
niet in het artikel is verwerkt. De berichtgeving
is bovendien niet adequaat rechtgezet. De Raad doet de aanbeveling aan DeDrontenaar.nl
om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Nieuwsuur heeft in de uitzending “Wat is de rol van deze Nederlandse
hoogleraar bij omstreden paspoorthandel?” en in bijbehorende artikelen op haar
website aandacht besteed aan (mogelijk) onoorbare paspoorthandel op Malta en de
betrokkenheid daarbij van D.V. Kochenov (klager). Zij mocht daarbij een
kritische benadering kiezen en eendere vraagstelling hanteren. Van enige
journalistiek ontoelaatbare vooringenomenheid is niet gebleken. Het stond
Nieuwsuur vrij de focus te leggen op (de rol van) klager, die vanwege zijn bijzondere expertise – als hoogleraar Europees constitutioneel recht en
burgerschap aan de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) – in de kwestie diverse
posities heeft ingenomen. Klager had voorbereid kunnen zijn op de vragen die
hem in het interview zijn gesteld en hij had ten tijde van het interview
bedacht kunnen en moeten zijn op de wijze waarop in de berichtgeving aandacht
aan hem zou worden besteed. Het had op zijn weg gelegen om eventueel tijdens
dan wel direct na het interview – maar vóór de uitzending – bezwaar te maken
tegen de gang van zaken. Dat hij dat niet heeft gedaan kan Nieuwsuur nu niet
met succes worden tegengeworpen. Nieuwsuur heeft gedegen onderzoek verricht en
diverse onafhankelijke bronnen geraadpleegd. De wijze waarop zij aandacht heeft
besteed aan de reactie van de RUG is niet onzorgvuldig. Ten slotte is niet
gebleken dat de berichtgeving – ten aanzien van klager noch met betrekking tot
Malta – relevante onjuistheden bevat. Er bestaat geen aanleiding voor het
oordeel dat een zodanig vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de
kwestie is gegeven, dat sprake is van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze
berichtgeving. De Raad heeft de klacht op enkele onderdelen niet inhoudelijk
behandeld. Verder heeft Nieuwsuur journalistiek zorgvuldig gehandeld.

J. Hellinga en de Leeuwarder Courant hebben in het artikel “Stortemelk: wie mag er wel en wie niet op het campingtoilet?” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een tip van klager. Zij mochten de kern van klagers betoog zo opvatten zoals zij in het artikel hebben gedaan, zonder daarover nog eerst contact op te nemen met klager. Van een disproportionele aantasting van de privacy van klager is geen sprake.