Conclusies

J. Hellinga, de Leeuwarder Courant en het Dagblad van het Noorden (hierna gezamenlijk: de Leeuwarder Courant) hebben in het artikel “Ex advocaat uit […] verdacht van miljoenenroof: voor de tweede keer geschrapt (van tableau)” op journalistiek zorgvuldige wijze over klager bericht. Voor de berichtgeving bestond voldoende grondslag in een beslissing van het Hof van Discipline van 20 augustus 2018. Nu het artikel met name verslaglegging van een tuchtrechtelijke procedure en een feitelijke schets van de achtergrond bevat, was het toepassen van wederhoor niet nodig.

M.
Heijenk (DeDrontenaar.nl) heeft in het artikel “School stopt samenwerking met
Hendriks Incasso: ,,Staat niet heel goed bekend”” op journalistiek
onzorgvuldige wijze bericht over de samenwerking tussen Hendriks LH Incasso
B.V. (klaagster) en ROC Friese Poort. Ten onrechte is gesuggereerd dat die samenwerking
definitief is beëindigd. Daarbij komt dat de reactie van klaagster op dit punt
niet in het artikel is verwerkt. De berichtgeving
is bovendien niet adequaat rechtgezet. De Raad doet de aanbeveling aan DeDrontenaar.nl
om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Nieuwsuur heeft in de uitzending “Wat is de rol van deze Nederlandse
hoogleraar bij omstreden paspoorthandel?” en in bijbehorende artikelen op haar
website aandacht besteed aan (mogelijk) onoorbare paspoorthandel op Malta en de
betrokkenheid daarbij van D.V. Kochenov (klager). Zij mocht daarbij een
kritische benadering kiezen en eendere vraagstelling hanteren. Van enige
journalistiek ontoelaatbare vooringenomenheid is niet gebleken. Het stond
Nieuwsuur vrij de focus te leggen op (de rol van) klager, die vanwege zijn bijzondere expertise – als hoogleraar Europees constitutioneel recht en
burgerschap aan de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) – in de kwestie diverse
posities heeft ingenomen. Klager had voorbereid kunnen zijn op de vragen die
hem in het interview zijn gesteld en hij had ten tijde van het interview
bedacht kunnen en moeten zijn op de wijze waarop in de berichtgeving aandacht
aan hem zou worden besteed. Het had op zijn weg gelegen om eventueel tijdens
dan wel direct na het interview – maar vóór de uitzending – bezwaar te maken
tegen de gang van zaken. Dat hij dat niet heeft gedaan kan Nieuwsuur nu niet
met succes worden tegengeworpen. Nieuwsuur heeft gedegen onderzoek verricht en
diverse onafhankelijke bronnen geraadpleegd. De wijze waarop zij aandacht heeft
besteed aan de reactie van de RUG is niet onzorgvuldig. Ten slotte is niet
gebleken dat de berichtgeving – ten aanzien van klager noch met betrekking tot
Malta – relevante onjuistheden bevat. Er bestaat geen aanleiding voor het
oordeel dat een zodanig vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de
kwestie is gegeven, dat sprake is van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze
berichtgeving. De Raad heeft de klacht op enkele onderdelen niet inhoudelijk
behandeld. Verder heeft Nieuwsuur journalistiek zorgvuldig gehandeld.

J. Hellinga en de Leeuwarder Courant hebben in het artikel “Stortemelk: wie mag er wel en wie niet op het campingtoilet?” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een tip van klager. Zij mochten de kern van klagers betoog zo opvatten zoals zij in het artikel hebben gedaan, zonder daarover nog eerst contact op te nemen met klager. Van een disproportionele aantasting van de privacy van klager is geen sprake. 

De Stentor heeft in het artikel “Lochemse B&B Love Bubbles mag definitief uitbreiden na vonnis Raad van State” aandacht besteed aan een bestuursrechtelijke procedure waarbij klager is betrokken. Er bestaat geen grond voor de conclusie dat de uitspraak van de Raad van State op een onjuiste wijze is vertaald. Ook verder is niet gebleken dat een vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie is gegeven. Op dit punt heeft de Stentor journalistiek zorgvuldig gehandeld. Ten aanzien van de vraag of klager is benaderd voor een reactie staan de standpunten van partijen lijnrecht tegenover elkaar. Omdat de Raad niet kan vaststellen welk standpunt juist is, onthoudt hij zich op dit punt van een oordeel.

M. Holdert en Nieuwsuur hebben in de reportage “Onderzoek naar onderwijs op salafistische moskeescholen” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan klaagster. In de uitzending is genuanceerd aan de orde gesteld dat het salafisme vele vormen kent en Nieuwsuur heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat bij de lessen van klaagster sprake is van ‘salafistische invloeden’. Niet is gebleken dat een onjuiste weergave is gegeven van de werkelijkheid. Er bestaat geen aanleiding voor de conclusie dat beelden en uitspraken – afkomstig van openbare kanalen van klaagster – in een onjuiste context zijn gebruikt en dat klaagster daardoor ten onrechte in diskrediet is gebracht. Bovendien is klaagster vooraf in de gelegenheid gesteld te reageren. De kern van haar reactie is in de uitzending verwerkt en volledig op de website van Nieuwsuur gepubliceerd.
Bij zijn beoordeling heeft de Raad een in de uitzending gebruikt fragment van een voormalig docent van klaagster buiten beschouwing gelaten. De standpunten van partijen ten aanzien van de bron van dit fragment staan lijnrecht tegenover elkaar en de Raad kan niet vaststellen welk standpunt juist is. Ten aanzien van het klachtonderdeel over dit fragment heeft de Raad zich van een oordeel onthouden.

KRO-NCRV heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in de uitzending “How to be a Man – Servië” minderjarige scouts van Scouting Vereniging Raša Popov en de minderjarige zoon van A. Muhic in beeld te brengen. Niet kan worden vastgesteld dat klagers onjuist zijn geïnformeerd over de aard van de uitzending dan wel dat de aard en inhoud gedurende het redactieproces zijn gewijzigd. Daarom komt de Raad niet toe aan de vraag of KRO-NCRV klagers opnieuw om toestemming had moeten vragen dan wel dat klagers de gegeven toestemming hebben kunnen intrekken. Verder is de Raad van oordeel dat de belangen van de minderjarigen niet (onevenredig) zijn geschaad. Het siert de omroep dat zij naar aanleiding van de klacht de uitzending offline heeft gehaald.

L1 heeft in het artikel “Omstreden wethouder Jo Palmen treedt af” op journalistiek zorgvuldige wijze over J.M.H. Palmen (klager) bericht. Er bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat de berichtgeving niet-waarheidsgetrouw is. Met de aanduiding ‘omstreden’ zijn de belangen van klager niet onevenredig geschaad. Daarbij is mede van belang dat klager een publiek figuur is, die zelf regelmatig de publiciteit zoekt. Ten slotte is klager voldoende gelegenheid tot wederhoor geboden. Dat hij ervoor heeft gekozen niet te reageren, kan L1 niet worden verweten.

Trouw heeft in de column “Waarom schonk de NPO aandacht aan die pedofielenpartij” aandacht besteed aan het televisieprogramma ‘Danny op straat’. Omdat klagers niet in de berichtgeving zijn genoemd en de berichtgeving ook niet direct betrekking heeft op hen, kunnen zij niet als rechtstreeks belanghebbenden worden beschouwd. De klacht is daarom niet inhoudelijk behandeld.

B. van Dijk, B. Rutte en C. van Wijk (Zeilen/Gottmer Uitgevers Groep) hebben in het artikel “VO70 Ocean Breeze weer op de markt” aandacht besteed aan M.A.H. Leclercq (klager). Naar aanleiding van bezwaren van klager is het oorspronkelijke artikel offline gehaald en is na verder contact een aangepaste versie online gezet. De Raad heeft de klacht in dit licht beoordeeld en geconcludeerd dat journalistiek zorgvuldig is gehandeld. Er is geen sprake van niet-waarheidsgetrouwe berichtgeving noch van een disproportionele aantasting van de privacy van klager. Het is voorstelbaar dat klager uit een e-mailbericht van Rutte heeft opgemaakt dat het faillissement in het aangepaste artikel volledig achterwege gelaten zou worden, hetgeen hij ook in zijn reactie heeft kenbaar gemaakt. Het had daarom op de weg van Rutte gelegen om klager voorafgaand aan de tweede publicatie duidelijkheid te verschaffen, nu daarover kennelijk een misverstand was ontstaan. Dat hij dit heeft nagelaten is echter niet van zodanige aard dat Zeilen daarmee journalistiek onzorgvuldig heeft gehandeld.