Conclusies

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie
RvdJ 2022/25 over een klacht tegen T.
Teitsma en AD Rotterdams Dagblad/Voorne-Putten te herzien. Verzoekster maakt bezwaar tegen de afwegingen die de
Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat
de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat
verzoekster zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad,
is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

De Bunschoter heeft in het artikel “‘Het was een niet te
omschrijven chaos’” bericht over ervaringen van buurtbewoners met de
(schoon)familie van klager en hun honden. Klager en zijn (schoon)familie worden door
de uitlatingen aan hun adres duidelijk gediskwalificeerd. Er had wederhoor
moeten worden toegepast en dat is niet gebeurd. Verder is door de combinatie
van gegevens de herleidbaarheid van de (schoon)familie van klager bij het
lezerspubliek aanzienlijk vergroot. Er is op disproportionele wijze inbreuk
gemaakt op de privacy van de (schoon)familie van klager. Daarbij neemt de Raad
mede in aanmerking wat hij ten aanzien van de inhoud en het (niet) toepassen
van wederhoor heeft overwogen. Dit leidt ertoe dat De Bunschoter journalistiek
onzorgvuldig heeft gehandeld. De Raad voor de
Journalistiek doet de aanbeveling aan De Bunschoter om deze conclusie
ruimhartig te publiceren.

In de uitzending “Wappiebestrijders” van Danny’s Wereld
spreekt presentator Danny Ghosen met het Wappie-watchers collectief Videre en complotdenkerbestrijder ‘Oma Vaxxi’s
Wappiehoekje’. Daarbij is ook aandacht besteed aan klaagster, van wie een Facebook-video
wordt getoond. Klaagster is in de extremistische hoek van radicaliserende
complotdenkers geplaatst en gekwalificeerd als ‘een krankzinnig iemand’ en
’totaal doorgeslagen’. Het gaat hier om een uitzending waarbij de
geïnterviewden op hun verzoek anoniem en onherkenbaar aan het woord zijn
gelaten, terwijl klaagster aanvankelijk wél met naam is genoemd en herkenbaar
in beeld is gebracht. Gelet op de omstandigheden van het specifieke geval had Danny’s
Wereld ervoor behoren te kiezen om direct zorg te dragen voor anonimisering van
klaagster dan wel wederhoor bij haar toe te passen. Door dit allebei na te
laten heeft Danny’s Wereld journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Dat Danny’s Wereld
geruime tijd later heeft aangeboden klaagster alsnog te anonimiseren en dat
uiteindelijk – nog weer later – heeft gedaan, doet daaraan niet af. De Raad
doet de aanbeveling aan Danny’s Wereld om deze conclusie ruimhartig te
publiceren.

NRC heeft in de artikelen “Coldcaseteam denkt dat een Joodse notaris Anne Frank en haar familie verraadde” en “Aanwijzing van de verrader was achteraf toch iets te wankel” aandacht besteed aan het boek ‘Het verraad van Anne Frank’ en de conclusie uit het boek dat Arnold van den Bergh de waarschijnlijke verrader is van de onderduikers in het Achterhuis. De heer mr. W.M. van den Bergh en mevrouw mr. M.J. van den Bergh (klagers) zijn nabestaanden van Arnold van den Bergh.
Door de wijze van presenteren van het nieuws in het eerste artikel in combinatie met het gewicht dat aan het onderzoek is gegeven, heeft NRC onvoldoende distantie in acht genomen tot de conclusie uit het boek. Gelet op de grote gevoeligheid van de kwestie had NRC terughoudender daarover behoren te berichten. Door dit na te laten en in het eerste artikel over de zaak te berichten zoals is gedaan, heeft NRC journalistiek onzorgvuldig gehandeld.
NRC heeft in het tweede artikel – een redactioneel commentaar – wel voldoende afstand in acht  genomen tot de conclusie uit het boek en op het eigen handelen gereflecteerd. Ten slotte heeft NRC serieus op de klacht gereageerd. Op deze punten was de handelwijze zorgvuldig.

De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan NRC om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

J. van der Hor en De Havenloods (hierna: De Havenloods) hebben in het artikel “Weer klachten over campagne wijkraadsverkiezingen Hoogvliet” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan A.J. Koopmans (klager). Er is geen sprake van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze berichtgeving. Dat klager geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheden om de berichtgeving te nuanceren, kan De Havenloods niet worden tegengeworpen.
Voor zover klager bezwaar heeft tegen het artikel “Klachten over het ‘uitstuffen’ van kandidaten voor wijkraad Hoogvliet” kan hij niet als rechtstreeks belanghebbende worden beschouwd. Dit klachtonderdeel is daarom niet inhoudelijk behandeld.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de
conclusie RvdJ 2022/18 over de klacht van A.J.G. Gelder (verzoeker) tegen het Noordhollands Dagblad/Alkmaarsche Courant
te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in
zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad
zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat
verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is
onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

J.J. Holtland (journalist) en J. Nijsen (uitgever) hebben in het boek “De koerier van Maputo – Een Nederlander in de Zuid-Afrikaanse revolutie” aandacht besteed aan mevrouw H. Passtoors (klaagster), de ex-vrouw van het hoofdpersonage Klaas de Jonge. Holtland heeft aannemelijk gemaakt dat hij klaagster goed heeft voorgelicht over de strekking van het boek en dat hij zich heeft gehouden aan de gemaakte afspraken. Niet is gebleken dat Holtland onder valse voorwendselen bij derden informatie over klaagster heeft verkregen. Ten slotte acht de Raad het niet onzorgvuldig dat Holtland heeft geweigerd om de stukken uit het Politiedossier van klaagster te vernietigen. De Raad begrijpt dat klaagster er moeite mee heeft dat Holtland over die stukken beschikt. Daar staat echter tegenover dat Holtland een gerechtvaardigd journalistiek belang heeft bij het bewaren van die stukken, die als verantwoording dienen voor het boek. Met zijn voorstel om de stukken in bewaring te geven bij een neutrale partij heeft Holtland op een adequate wijze geprobeerd klaagster tegemoet te komen. Holtland en Nijsen hebben journalistiek zorgvuldig gehandeld.

De
Vlissingse Bode heeft in het artikel “Michiel
heeft herdenking Vlissings Verzet 1572 uitgevonden” aandacht besteed aan de
herdenking van het Vlissings Verzet en daarbij vermeld dat klager als
ex-parkeerwachter de meest gehate man van Vlissingen was. Door het vermelden
van de naam van klager zijn diens belangen nodeloos geschaad. De Vlissingse
Bode heeft daarmee journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad voor de
Journalistiek doet de aanbeveling aan de Vlissingse Bode om deze conclusie
ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de
conclusie RvdJ 2022/12 over een klacht tegen het Reformatorisch Dagblad (verzoeker) te herzien. Verzoeker maakt
bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar
heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste
constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de
overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening
te honoreren.

T. Schouten en AD Delft (hierna gezamenlijk: AD Delft) hebben in het artikel “Delftse joden boos om verzoek pro-Palestinaclub aan TU: ‘Dit komt dicht bij het plakken van gele sterren'” aandacht besteed aan het Wob-verzoek van The Rights Forum en haar directeur G. Jonkman (klagers) aan de Technische Universiteit Delft. In beginsel hoeft geen wederhoor te worden toegepast bij publicaties die kennelijk een persoonlijke mening bevatten. Niettemin kan een publicatie iemands belang zodanig raken dat het toepassen van wederhoor toch op zijn plaats is. Gezien de gevoeligheid van het onderwerp en gelet op de belangen van klagers, had in dit specifieke geval wederhoor moeten worden toegepast en dat is ten onrechte nagelaten. Verder is met de vermelding van de naam van Jonkman een disproportionele inbreuk gemaakt op diens privacy. AD Delft heeft hiermee journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan AD Delft om deze conclusie ruimhartig te publiceren.