Samenvatting
Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van het PRI Anorexia expertiseteam over het artikel “Anorexia-patiënten en wetenschappers wijzen op gevaren van alternatieve PRI-therapie: ‘Dit gun ik niemand’” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
het PRI Anorexia expertiseteam
tegen
J. Curfs en de hoofdredacteur van De Telegraaf
Mevrouw L. van Hastenberg te Hollandsche Rading heeft op 7 maart 2024 namens het PRI Anorexia expertiseteam (klaagster) een klacht ingediend tegen J. Curfs en de hoofdredacteur van De Telegraaf.
De hoofdredacteur van De Telegraaf heeft in het verleden herhaaldelijk aan de Raad bericht dat hij niet wenst mee te werken aan de procedure van de Raad. Bij het doorsturen van de klacht is daarom aan de hoofdredacteur meegedeeld dat indien hij niet binnen de termijn van drie weken inhoudelijk heeft geantwoord, dit als een stilzwijgende afwijzing wordt beschouwd. Curfs en de hoofdredacteur van De Telegraaf hebben niet op de klacht gereageerd.
De klacht is besproken op de zitting van de Raad van 26 april 2024 op basis van de schriftelijke stukken.
DE FEITEN
Op 17 februari 2024 heeft De Telegraaf een artikel van de hand van Curfs gepubliceerd met de kop “Anorexia-patiënten en wetenschappers wijzen op gevaren van alternatieve PRI-therapie: ‘Dit gun ik niemand’”.
HET STANDPUNT VAN KLAAGSTER
Klaagster stelt – kort samengevat – het volgende. Het artikel bevat feitelijke onjuistheden. Zo komt er iemand aan het woord die vertelt dat er geen onderzoek is gedaan naar de Past Reality Integration therapie (PRI-therapie). Er bestaat echter wel degelijk een publicatie over de therapie en verder onderzoek is gaande. De journalist wist hier ook van. Ook is niet vermeld dat er succesvolle trajecten zijn geweest. Verder klopt het niet dat in het PRI Anorexia expertiseteam professionals werkzaam zijn met een achtergrond in de homeopathie of organisatiekunde. Er werken in het team psychologen en professionals met een opleiding en jarenlange ervaring als hulpverlener. De Telegraaf weigert deze onjuistheden, bij voorkeur in een nieuw artikel, recht te zetten.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
In artikel 9 lid 7 van het Reglement voor de werkwijze van de Raad is het volgende bepaald:
“Indien de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, ziet de Raad af van behandeling, tenzij de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is.”
Curfs en De Telegraaf hebben niet op de klacht gereageerd en wensen blijkbaar (nog steeds) niet mee te werken aan de procedure bij de Raad. De Raad zal dan slechts tot behandeling van de klacht overgaan in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of van principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Klaagster maakt bezwaar tegen de wijze waarop over haar en de PRI-therapie wordt bericht. De Raad vindt niet dat de strekking van de klacht het belang van klaagster in zodanige mate overstijgt, dat er sprake is van een algemene strekking. Dat een inhoudelijk oordeel van de Raad mogelijk ook anderen ten goede komt, is daartoe onvoldoende.
Ook ziet de Raad geen aanknopingspunten voor de conclusie dat de klacht betrekking heeft op elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, en daarmee van principieel belang is. De klacht gaat in de kern over onjuiste berichtgeving. De Raad heeft hierover in zijn Leidraad algemene uitgangspunten geformuleerd die in diverse conclusies zijn uitgewerkt. Gesteld noch gebleken is dat de door de Raad gehanteerde criteria onvoldoende duidelijk zijn. Dat Curfs en De Telegraaf niet volgens deze criteria zouden hebben gehandeld, maakt op zichzelf de klacht nog niet van principieel belang.
De Raad ziet dan ook geen aanleiding de klacht inhoudelijk te behandelen.
Relevant punt uit de Leidraad: A.
Relevante eerdere conclusies (onder meer): RvdJ 2024/6 en RvdJ 2020/43
Relevant artikel uit het Reglement voor de werkwijze van de Raad: 9 lid 7
CONCLUSIE
De klacht is niet van algemene strekking of principieel belang en wordt daarom niet inhoudelijk behandeld.
Zo vastgesteld door de Raad op 17 juni 2024 door mr. J.J. van Eck, voorzitter, L.C. Hauben, mr. N.A.M. van Herten, drs. E.M.H. Lemaier en M. Thie, leden, in tegenwoordigheid van mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. G.A. van de Sluis, plaatsvervangend secretaris.