Samenvatting
Omroep Gelderland heeft in de reportage “’Mountainbikepaden moeten dicht’, natuurbeschermers naar de rechter” een interview met P. Jansen (klager) opgenomen. Klager heeft verzocht om de beelden van dat interview uit het archief te verwijderen. Omroep Gelderland heeft terecht geen aanleiding gezien dat verzoek te honoreren. Het verdient aanbeveling om in voorkomend geval de belangenafweging kenbaar te maken en op een begrijpelijke wijze te onderbouwen. De klacht is ongegrond.
Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
P. Jansen
tegen
de hoofdredacteur van Omroep Gelderland
De heer P. Jansen (klager) heeft op 17 januari 2023 een klacht ingediend tegen de hoofdredacteur van Omroep Gelderland. Bij de beoordeling van de klacht is verder correspondentie van klager en Omroep Gelderland betrokken van 19 januari 2023, 17 en 27 februari 2023 en 3 maart 2023.
De klacht is behandeld op de zitting van de Raad van 31 maart 2023. Partijen zijn daar niet verschenen.
DE FEITEN
Op 20 november 2022 heeft Omroep Gelderland een reportage op YouTube geplaatst met de titel “’Mountainbikepaden moeten dicht’, natuurbeschermers naar de rechter”. Het onderschrift van de reportage luidt:
“De provincie Gelderland wordt voor de rechter gesleept door natuurbeschermers. Eigen wet- en regelgeving worden niet nageleefd bij de aanleg van mountainbike-paden. Nu gaat het om paden die aangelegd zijn in het Rijk van Nijmegen, maar er wordt ook al gedreigd om dit voor routes in de Achterhoek te doen.”
In de reportage is een interview met klager, routebouwer bij Track & Trails, verwerkt.
Op 22 november 2022 heeft klager aan Omroep Gelderland verzocht de beelden uit het archief te verwijderen, omdat hij niet wil dat de beelden worden gebruikt in andere, toekomstige producties.
Op 5 december 2022 heeft Omroep Gelderland het verzoek van klager afgewezen en hem daarbij onder meer het volgende meegedeeld:
“Wellicht ter geruststelling: we hergebruiken bijna nooit interviews uit archief. Maar in dezelfde context zou dat zeker mogen. Denk aan een reconstructie, of feiten op een rij of iets dergelijks.”
DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
Klager stelt – samengevat – het volgende. Hij heeft toestemming gegeven voor het maken van de beelden ten behoeve van de reportage over mountainbiken, maar niet voor het opnemen van de beelden in het archief en het eventuele hergebruik van die beelden. Hij vindt dat met het afwijzen van zijn verzoek zijn privacy in het geding is.
Omroep Gelderland stelt hier – eveneens samengevat – het volgende tegenover. Er is uitgebreid telefonisch contact met klager geweest, waarbij ook kort is gesproken over archivering en hergebruik. De omroep meent het recht te hebben om, als eigenaar, de beelden te archiveren. Het is niet gebruikelijk om bij hergebruik vooraf toestemming te vragen. Omroep Gelderland hergebruikt beelden alleen als dat passend is en plaatsvindt in dezelfde sfeer/context, of bij een reconstructie. Als interne regel hanteert de omroep dat dan wordt vermeld dat het om archiefbeelden gaat.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
De Raad stelt voorop dat het verzoek van klager geen betrekking heeft op het verwijderen van beelden uit een online toegankelijke publicatie (het recht op vergetelheid), maar op het verwijderen van die beelden uit het interne archief van Omroep Gelderland om hergebruik te voorkomen.
De beslissing van Omroep Gelderland waarin dat verzoek is afgewezen, is een journalistieke gedraging waarover de Raad kan oordelen.
Naar het oordeel van de Raad heeft de omroep een gerechtvaardigd journalistiek belang bij het bewaren van de beelden, die als verantwoording dienen voor de reportage. Verder heeft de omroep ten aanzien van mogelijk hergebruik van de beelden gewezen op haar beleid ter zake.
Overigens is in de Leidraad van de Raad bepaald dat beeldmateriaal niet mag worden gebruikt als illustratie bij een ander onderwerp of met een andere context dan waarvoor de beelden zijn gemaakt, tenzij duidelijk wordt gemaakt waarom het beeldmateriaal werd gebruikt.
Omroep Gelderland heeft terecht geen aanleiding gezien om de beelden uit haar archief te verwijderen. Wel verdient het aanbeveling om in voorkomend geval de belangenafweging kenbaar te maken en op een voor de verzoeker begrijpelijke wijze te onderbouwen.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de klacht ongegrond is.
Overigens betreurt de Raad het dat partijen niet naar de zitting zijn gekomen, waar zij hadden kunnen toelichten wat zij telefonisch met elkaar hebben besproken.
Relevant punt uit de Leidraad: C.
Relevante eerdere conclusie: RvdJ 2022/30
CONCLUSIE
De klacht is ongegrond.
Zo vastgesteld door de Raad op 24 mei 2023 door mr. W.A.M. van Schendel, voorzitter, S.A. Agterberg, mw. M. ten Katen, mw. mw. L.M. van de Langenberg MSc en E.J. Schievink, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. G. Kamminga, plaatsvervangend secretaris.