IFC Work BV / C. Klein en de hoofdredacteur van NOS Nieuws

Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van

IFC Work BV

tegen

C. Klein en de hoofdredacteur van NOS Nieuws

Mevrouw mr. I.B. Jansse, advocaat te Rotterdam, heeft op 6 juli 2022 namens IFC Work BV (klaagster), een klacht ingediend tegen mevrouw C. Klein en de hoofdredacteur van NOS Nieuws (hierna gezamenlijk: NOS Nieuws). Bij de beoordeling van de klacht is verder correspondentie van partijen betrokken van 8 augustus 2022 en 7 september 2022.

De klacht is behandeld op de zitting van de Raad van 30 september 2022. Namens klaagster zijn daar mr. Jansse en de heer N.E. Brinkman, directeur van klaagster, verschenen. Aan de zijde van NOS Nieuws waren mevrouw G. van Cann, hoofdredacteur, en de heer mr. M. Linnemann, hoofd juridische zaken NOS, aanwezig. Partijen hebben hun standpunten toegelicht aan de hand van notities.

DE FEITEN

Op 15 juni 2022 verscheen op de website van NOS Nieuws een artikel van de hand van Klein met de kop “Poolse Europarlementariër waarschuwt Polen voor werken in Nederland”. De intro van het artikel luidt:
“De Poolse Europarlementariër Robert Biedron gaat in Polen een campagne lanceren om burgers te informeren over de risico’s van werken in landen als Nederland. Volgens de Europarlementariër moeten zijn landgenoten beter worden voorgelicht, omdat de kans bestaat dat ze hier niet goed worden behandeld.”

Nadat klaagster zich met haar bezwaren over de publicatie tot NOS Nieuws heeft gewend, is het artikel diverse keren, voor het laatst op 23 juni 2022, aangepast. In het artikel staat nu onder meer de volgende passage:
“Valse voorwendselen
Europarlementariër Biedron werd door zijn stadgenoten Anna en Wojciech gebeld. Zij vertelden hem dat ze onder voorwendselen naar Nederland waren gehaald door een recruiter van een uitzendbureau. Eenmaal hier bleek het loon lager dan beloofd, was de huisvesting slecht en was er geen rekening gehouden met Anna’s heftige notenallergie. Bij het uitzendbureau voelden ze zich afgepoeierd toen ze om opheldering vroegen.
Biedron zegt gechoqueerd te zijn door hun verhaal en heeft ook met andere arbeidsmigranten gesproken: “Ik dacht dat dit iets uit het verleden was. Hoe kan het dat inwoners van een EU-lidstaat door een andere lidstaat zo worden behandeld? Het is een soort moderne slavernij.””
Hierna is een beeldfragment opgenomen waarin Anna en Wojciech vertellen over de huisvesting en de verwachtingen die zij hadden over de werkzaamheden en het te ontvangen salaris.
Vervolgens bevat het artikel nog de volgende passages:
“IFC Work BV, het uitzendbureau in kwestie, laat weten zich niet in het verhaal te herkennen. Het bedrijf zegt dat het niet op de hoogte was van de allergie. Het stel zegt dat door een recruiter in Polen beloftes zijn gedaan over de hoogte van het salaris en over de werkzaamheden. Deze bleken volgens het Poolse stel na aankomst niet te kloppen. IFC werkt inderdaad met een externe partij die rekruteert in Polen. Het contract met informatie over de werkzaamheden was door IFC kort voor het vertrek van de Polen verstuurd, heeft de NOS vastgesteld. De Polen zeggen deze pas tijdens hun busreis naar Nederland te hebben gelezen.
Daarin stond bijvoorbeeld het salaris en ook dat het niet om groente- en fruitwerk zou gaan, maar om werk met kant-en-klare maaltijden. De huisvesting wordt volgens IFC regelmatig door henzelf en ten minste eens per jaar extern gecontroleerd. Dat deze niet op orde was, zegt IFC te betreuren. Na klachten kregen de Polen dezelfde dag nog een andere woning.”
en:
“De Arbeidsinspectie schrijft in zijn recente jaarverslag over soortgelijke praktijken: “De combinatie van afhankelijkheid voor werk én wonen (en vervoer) is problematisch. Een groep mensen die na een lange reis uit Oost-Europa midden in de nacht uit de bus wordt gezet en zich maar moet zien te redden om onderdak te vinden. Het uitzendbureau dat hen ‘bestelde’ geeft niet thuis.”
Ook volgens FNV-bestuurder Petra Bolster is dit geen incident, maar gebeurt het structureel: “Mensen worden regelmatig onder valse voorwendselen naar Nederland gehaald.””
en:
“IFC Work is geen lid van een brancheorganisatie, en wordt dus niet gecontroleerd op goed werkgeverschap. Wel heeft het een SNF-certificaat en SNA-keurmerk, wat inhoudt dat het wordt gecontroleerd op identiteitscontrole, loonbetaling en belastingafdracht.”
en:
“Noot van de redactie
Dit artikel is op 20 juni 2022 op enkele punten aangepast. De wederhoor van uitzendbureau IFC op het punt van huisvesting is uitgebreid. Toegevoegd is dat de nieuwe woning dezelfde dag nog is aangeboden en dat IFC laat weten zelf vaker de huisvesting te controleren. Ook is verduidelijkt dat het Poolse stel zich afgepoeierd voelde door het bureau, in plaats van werd afgepoeierd.
Op 23 juni is het artikel opnieuw aangepast. Voor een volledige reactie van IFC Holland zie deze link: Statement | IFC B.V.”

Op 7 juni 2022, dus voorafgaand aan de eerste publicatie, heeft Klein per e-mail aan klaagster bericht dat zij bezig was het verhaal van het Poolse stel te checken en aan klaagster verzocht te laten weten wat daarvan al dan niet klopt.
Klaagster heeft daarop diezelfde dag per e-mail gereageerd en heeft daarin onder meer de volgende informatie verschaft:
“Beide personen zijn geworven door een externe partij waar wij mee samenwerken. Het transport naar Nederland wordt door de externe partij geregeld. Hier blijven wij, ook qua kosten, buiten. Wel is ons bekend dat het vrij gebruikelijk is dat de mensen zelf voor transport naar Nederland betalen. Dat ze zijn geworven en geselecteerd om te gaan werken met groente en fruit klopt niet. Ze zijn specifiek geworven voor een opdrachtgever die kant-en-klaar maaltijden (waaronder ook soepen) maakt. De opdrachtgever waar ze dus ook voor gewerkt hebben. Wij hebben e.e.a. nog even nagevraagd bij de externe werver en in de bijlage hebben wij de informatie toegevoegd welke meneer [X] op 6 april, dus voor zijn komst naar Nederland, heeft ontvangen van hen.
(…)
Ze zijn in eerste instantie inderdaad in een woning in Spijkenisse gepland, maar hebben hier nooit gewoond. Omdat deze woning de mensen niet beviel, hebben wij hen een woning in Essen (net over de grens in België) aangeboden.
(…)
Wij zullen nooit medewerkers met een allergie werkzaamheden laten verrichten waar zij een allergische reactie zouden kunnen krijgen. Waarom zouden wij ook maar enig risico willen lopen op een zieke medewerker? Vooraf is bij ons geen melding gedaan van een notenallergie. Wel heeft mevrouw [X] tijdens haar werkzaamheden melding gedaan van een (licht) allergische reactie. Wij hebben hierop onmiddellijk actie ondernomen en haar, in overleg met opdrachtgever, op een andere afdeling geplaatst waar zij niet in aanraking komt met (sporen van) noten.”

Verder heeft klaagster diezelfde dag aan Klein nog het volgende meegedeeld:
“Als onze schriftelijke verklaring maar wordt meegenomen dan is dat voor mij voldoende.”

Vervolgens heeft Klein op 14 juni 2022 aan klaagster bericht dat zij in het artikel de volgende reactie zou opnemen:
“IFC Work B.V. laat weten zich niet in het hele verhaal te herkennen. De bedragen voor de huisvesting kloppen, maar andere zaken liggen volgens IFC anders. Zo werd het transport door een externe partij geregeld, zegt het bedrijf niet op de hoogte te zijn geweest van de notenallergie en is er wel meermaals contact geweest met beide Polen.
IFC Work is geen ABU of NBBU lid, en wordt dus niet door hen gecontroleerd op goed werkgeverschap. Wel heeft het een SNA-keurmerk, wat inhoudt dat het wordt gecontroleerd op identiteitscontrole, loonbetaling en belastingafdracht.”

Nadat partijen hebben gecorrespondeerd over het opnemen van aanvullende informatie, heeft Klein op 15 juni 2022 vóór publicatie een tekst aan klaagster gestuurd die onder meer de volgende passage bevatte:
“Anna en Wojciech vertelden onder valse voorwendselen naar Nederland te zijn gehaald door een uitzendbureau. Eenmaal hier bleek het loon lager dan beloofd, was de huisvesting in slechte staat en was er geen rekening gehouden met een heftige notenallergie. Zij kregen geen gehoor bij het uitzendbureau.
IFC Work B.V., het uitzendbureau in kwestie, laat weten zich niet in het verhaal te herkennen. Het bedrijf zegt dat ze niet op de hoogte waren van de allergie, dat er wel contact is geweest met het stel en dat van te voren is gecommuniceerd dat het om werk met kant-en-klare maaltijden ging. De woning wordt volgens IFC eens per jaar extern gecontroleerd.”

Daarop heeft klaagster het volgende geantwoord:
“Dank. Het laatste wat ik nog wil opmerken is dat ik echt met mijn hand op mijn hart kan zeggen dat we in deze situatie echt alles, maar dan ook alles, naar eer en geweten hebben gedaan. Het meeste daarvan ook gewoon aantoonbaar (o.a. communicatie over werkzaamheden én salaris!). Er zal vast ook bij ons wel eens wat mis gaan maar dat uitgerekend deze situatie een nieuwsitem is, kan ik gewoonweg niet geloven. Maar goed we doen het er maar mee.”

Het artikel is later die dag, om 11:35 uur, gepubliceerd.

Ook daarna hebben partijen uitvoerig gecorrespondeerd. Aanvankelijk ging die correspondentie over het opgenomen beeldfragment, maar later voornamelijk over de ‘valse voorwendselen’ waaronder het Poolse stel naar Nederland zou zijn gekomen en aan wie dat toe te rekenen valt, het daartoe aangeleverde bewijs, en de huisvesting in Nederland.

Klaagster heeft daarbij verzocht een link te plaatsen naar de uitgebreide verklaring op haar website en heeft onder meer het volgende naar voren gebracht:
“Delen van onze verklaring zijn inderdaad door jou gecheckt, maar toen was het hele item en het filmpje voor ons nog niet bekend. Dat verandert de kwestie aanzienlijk. De verdeling van partijen klopt m.i. ook niet. Ex-medewerkers, europarlementariër, ABU en FNV belichten alles vanuit hun perspectief (lees: misstanden en valse voorwendselen) en wij hebben slechts enkele regels voor ons perspectief. Het deel “valse voorwendselen” klopt, aantoonbaar, niet. Dat heb jij ook kunnen checken. En dat is de kern van de hele kwestie. Er is deze mensen simpelweg door ons niets anders beloofd dan dat ze hebben gekregen. Dat moet rechtgezet worden en dat kan middels onze uitgebreidere verklaring.”

NOS Nieuws heeft daarop laten weten dat er niet zou worden gelinkt naar de verklaring op de website van klaagster, maar dat het wederhoor wat ruimhartiger had gemogen. Klein heeft daarom, nog steeds op de dag van publicatie, uiteindelijk nog de volgende aanpassing aan klaagster voorgelegd:
“IFC Work B.V., het uitzendbureau in kwestie, laat weten zich niet in het verhaal te herkennen. Het bedrijf zegt dat het niet op de hoogte was van de allergie. Het stel zegt dat door een recruiter in Polen beloftes zijn gedaan over de hoogte van het salaris en over de werkzaamheden. Deze bleken volgens het Poolse stel na aankomst niet te kloppen. IFC werkt inderdaad met een externe partij die rekruteert in Polen. Het contract met voorwaarden waarop de twee Polen Anna en Wojciech naar Nederland kwamen was vooraf wel degelijk bij hen bekend, stelt IFC. Daarin stond bijvoorbeeld het salaris en ook dat het niet om groente- en fruitwerk zou gaan, maar om werk met kant-en-klare maaltijden. De huisvesting wordt volgens IFC eens per jaar extern gecontroleerd. Dat deze niet op orde was, zegt IFC te betreuren. Na klachten kregen ze naar een andere woning.”

Klaagster heeft hierop als volgt gereageerd:
“Ok, maar wij leveren hard bewijs aan voor onze stelling. Dat de NOS dit heeft ontvangen kan (of moet) vermeld worden, lijkt mij.
Ik kan nu niet zeggen of wij hier helemaal tevreden mee zijn, maar deze verklaring is uitgebreider en klopt mits er aan toe wordt gevoegd dat het stel onmiddellijk, zonder een nacht verblijf, is verhuisd.”

Op 15 juni 2022 om 19:30 uur heeft NOS Nieuws daarop nog gereageerd als volgt:
“Niet alleen jullie, maar ook het stel heeft zaken gedeeld aan de NOS. Het artikel is aangepast en staat zo als het goed is online. Wij vinden dat het hiermee voldoende is en laten het hierbij.”

Zoals valt te lezen in de noot van de redactie onder de publicatie, is het artikel op 20 juni 2022 nog onder meer aangepast op het punt van de huisvesting, terwijl op 23 juni 2022 alsnog de door klaagster gewenste link naar de verklaring op haar website is opgenomen.

DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

Klaagster stelt – kort samengevat – het volgende. Het artikel bevat onterechte beschuldigingen aan haar adres. Zo wordt de indruk gewekt dat Poolse werknemers van klaagster qua werkzaamheden en te ontvangen loon onder valse voorwendselen naar Nederland zijn gehaald, dat zij zijn ondergebracht in een onleefbare accommodatie en dat klaagster geen rekening heeft gehouden met de allergie van één van de werknemers. Dit is allemaal onjuist en wordt door NOS Nieuws ook niet onderbouwd. De werknemers wisten voordat zij uit Polen vertrokken waar zij aan begonnen, zij hebben geen nacht doorgebracht in een slechte accommodatie en zodra de allergie aan klaagster bekend werd is daarmee rekening gehouden. NOS Nieuws heeft dit niet goed onderzocht. Klaagster wijst erop dat ook na aanpassing de onjuiste suggestie is gewekt dat zij op een laat moment het Poolse stel op de hoogte heeft gesteld van de daadwerkelijke werkzaamheden. Het stel heeft de informatie gekregen van een door klaagster ingehuurde externe Poolse recruiter, die ook werkt voor andere bedrijven. Klaagster heeft op een eerder moment alle juiste informatie over de werkzaamheden aan de recruiter verstrekt, zodat die op basis van die informatie werknemers kon werven. Kennelijk heeft de recruiter het Poolse stel eerst werkzaamheden bij een ander bedrijf in het vooruitzicht gesteld, maar dat kan klaagster niet worden aangerekend. Verder is suggestief de indruk gewekt dat klaagster geen goed werkgever is, omdat zij geen lid is van een brancheorganisatie. Volgens klaagster is het artikel daarnaast te eenzijdig en is het recht op wederhoor geschonden, omdat niets althans onvoldoende is gedaan met haar inbreng.
Klaagster is door de publicatie in haar goede naam aangetast en wenst dat NOS Nieuws overgaat tot een rectificatie, omdat het leed ten tijde van de aanpassingen al was geleden en ook nu uit het artikel nog niet blijkt dat zij geen valse voorwendselen heeft gebruikt om mensen te werven.

NOS Nieuws stelt hier – eveneens samengevat – het volgende tegenover. De aanleiding voor het artikel was een oproep van een Pools lid van het Europees parlement aan zijn landgenoten om voorzichtig te zijn bij het accepteren van werk in Nederland. Die oproep werd in het bijzonder gedaan vanwege de door het Poolse stel gerapporteerde misstanden. De berichtgeving gaat over een groter probleem waarbij het voorbeeld van het Poolse stel – en daarmee klaagster – als illustratie is gebruikt. De feiten rond de werving van dit stel zijn deugdelijk onderzocht, hun ervaringen zijn waarheidsgetrouw weergegeven en het wederhoor is voldoende in de berichtgeving betrokken. Uit de loonstrook van één van de Polen blijkt dat allerlei aanvullende bedragen werden ingehouden, terwijl uit e-mails blijkt dat de recruiter van klaagster bij de Polen eerst de indruk heeft gewekt dat zij werkzaamheden in de tuinbouw zouden verrichten. Weliswaar heeft klaagster een e-mail verstuurd waaruit blijkt wat de werkzaamheden daadwerkelijk werden, maar dat was pas vlak voor het vertrek van de Polen, die zelf beweren dat zij pas onderweg naar Nederland daarvan kennisnamen. Daarbij komt dat in het artikel de ‘valse voorwendselen’ niet aan klaagster worden toegeschreven. Desgevraagd heeft NOS Nieuws toegelicht dat zij ook de Poolse recruiter heeft gecontacteerd om te informeren hoe de informatieverstrekking is gegaan. Deze recruiter heeft op onvriendelijke wijze kenbaar gemaakt niet mee te willen werken. Het is voorts, ook gelet op de reactie van klaagster, feitelijk juist dat de aanvankelijk aangeboden huisvesting niet voldeed. In het artikel staat inmiddels dat klaagster nog dezelfde dag voor andere huisvesting heeft gezorgd. Ten aanzien van de allergie hebben beide partijen een verschillende lezing en dat is in het artikel voldoende duidelijk gemaakt. De zin waarin is vermeld dat klaagster geen lid is van een brancheorganisatie en niet wordt gecontroleerd op goed werkgeverschap, wordt direct gevolgd door de vermelding dat zij beschikt over een SNF-certificaat en SNA-keurmerk en wordt gecontroleerd op identiteitscontrole, loonbetaling en belastingafdracht. Niet is gebleken dat iets in deze passage onjuist is.
Ten slotte wijst NOS Nieuws erop dat zij voorafgaand aan de publicatie diverse malen onderdelen van de publicatie aan klaagster heeft voorgelegd, wat ook tot aanpassingen heeft geleid. Klaagster leek daar ook mee in te stemmen. Het is NOS Nieuws niet duidelijk wat klaagster nog meer wil, ook gelet op de latere aanpassingen die uit coulance zijn gedaan. Voor een rectificatie bestaat geen aanleiding, omdat in het artikel geen feitelijke onjuistheden staan.

BEOORDELING VAN DE KLACHT

De kern van de klacht bestaat uit de volgende onderdelen:
1.      de berichtgeving bevat feitelijke onjuistheden en onterechte suggesties ten aanzien van de handelwijze van klaagster, waarbij NOS Nieuws de feiten rond de werving onvoldoende heeft onderzocht;
2.      er is onvoldoende wederhoor toegepast.
De Raad zal zich tot deze kern beperken.

De Raad stelt voorop dat media een belangrijke taak hebben om misstanden in de samenleving aan de kaak te stellen. Het is dan ook maatschappelijk relevant en journalistiek geboden om onderzoek te verrichten naar en/of te berichten over (mogelijk) ontoelaatbare praktijken ten aanzien van arbeidsmigranten. Aangezien klaagster arbeidsmigranten in dienst heeft onder wie het Poolse stel dat bij het Poolse parlementslid had gerapporteerd over de werving en behandeling door klaagster, mocht NOS Nieuws daarbij ook aandacht besteden aan de ervaringen van het stel met klaagster.
Daarbij komt dat de journalist en zijn redactie vrij zijn in de selectie van nieuws. Het is aan de journalist om te bepalen vanuit welke invalshoek(en) een onderwerp wordt belicht en in welke context het bericht wordt gebracht. Dit neemt echter niet weg dat de journalist het belang dat met een publicatie is gediend dient af te wegen tegen de belangen die eventueel door de publicatie worden geschaad.

Ad 1.
Met het artikel is beoogd de lezer te informeren over de algemene problematiek ten aanzien van door uitzendbureaus in dienst genomen Poolse arbeidsmigranten. Daarbij worden de ervaringen van het Poolse stel met klaagster op zodanige wijze uitgelicht dat de indruk wordt gewekt dat hun verhaal exemplarisch is voor wat het Poolse parlementslid – aan wie zij dit verhaal hebben verteld –  in dit verband noemt: ‘moderne slavernij’.

De ervaringen van het stel houden in dat zij ‘onder valse voorwendselen’ naar Nederland zijn gehaald (omdat zij uiteindelijk een lager loon ontvingen en andere werkzaamheden moesten verrichten dan waarover zij voor hun reis waren geïnformeerd), aanvankelijk slecht waren gehuisvest en dat geen rekening was gehouden met een allergie. Bovendien voelde het stel zich afgepoeierd door klaagster toen het om opheldering vroeg.

Hoewel op verzoek van klaagster is verduidelijkt dat een externe recruiter bij de werving van het stel is betrokken, wordt de indruk gewekt dat alle door het stel ervaren problemen (in belangrijke  mate) aan klaagster zijn toe te rekenen. Bovendien wordt onvoldoende duidelijk gemaakt wat precies aan klaagster valt te verwijten met betrekking tot de werving door de recruiter, wiens rol – ondanks de door klaagster aan NOS Nieuws toegestuurde informatie – onderbelicht is gebleven. Dit wordt versterkt doordat alleen de naam van de onderneming van klaagster is vermeld en niet die van de recruiter.

Het gebruik van een externe recruiter ontslaat klaagster niet van haar verantwoordelijkheden. In een artikel waarin wordt gesproken over ‘moderne slavernij’ behoort echter duidelijker te worden gemaakt dat de handelwijze van externe recruiters – die voor verschillende bedrijven werken – een onderdeel vormt van de geschetste problematiek. In dit geval was de handelwijze van de recruiter mogelijk dé reden voor de indruk van het stel dat het onder ‘valse voorwendselen’ naar Nederland was gehaald. Dat de rol van de externe recruiter discutabel lijkt te zijn geweest, kan worden geïllustreerd door de door NOS Nieuws geschetste poging om met die recruiter in contact te komen.

Ook na aanpassing op de dag van publicatie is onduidelijkheid blijven ontstaan over de te onderscheiden rollen van klaagster en de recruiter. Door de passage “Het contract met informatie over de werkzaamheden was door IFC kort voor het vertrek van de Polen verstuurd, heeft de NOS vastgesteld. De Polen zeggen deze pas tijdens hun busreis naar Nederland te hebben gelezen.” wordt klaagster immers (mede) verantwoordelijk gehouden voor de ‘valse voorwendselen’ en de late juiste informatievoorziening. Zij heeft echter voldoende aannemelijk gemaakt dat zij de benodigde informatie tijdig aan de recruiter heeft verstrekt, hetgeen NOS Nieuws bekend kon zijn.

De daarop volgende citaten uit het jaarverslag van de Arbeidsinspectie en van de FNV-bestuurder en de – feitelijk juiste – passage over goed werkgeverschap versterken de suggestie dat er veel mis is met het werkgeverschap van klaagster.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat NOS Nieuws door de wijze waarop zij de geschetste problematiek heeft toegespitst op klaagster en de lezer daarbij niet duidelijk genoeg heeft voorgelicht over de rol van de externe recruiter, journalistiek onzorgvuldig heeft gehandeld.

Ad 2.
Uit de stukken blijkt dat klaagster voorafgaand aan de publicatie is gevraagd haar visie te geven op het verhaal van het Poolse stel, waarbij zij conceptteksten voorgelegd heeft gekregen. Niet is gebleken dat de reactie van klaagster in het aanvankelijke artikel onjuist is weergegeven en/of onvolledig is verwerkt. Klaagster leek daar aanvankelijk ook mee akkoord te gaan. Dat zij op de dag van publicatie in het licht van de gehele strekking van het artikel ongelukkig was met het weergegeven weerwoord en de rol van de externe recruiter wilde benadrukken, maakt niet dat onvoldoende wederhoor heeft plaatsgevonden. Bovendien heeft NOS Nieuws later die dag op verzoek van klaagster het artikel nogmaals aangepast om daarmee een nog ruimhartiger weerwoord te publiceren. NOS Nieuws heeft op dit punt zorgvuldig gehandeld. Dat doet overigens niet af aan wat de Raad onder 1. heeft overwogen, aangezien wederhoor journalisten niet ontslaat van hun opdracht zo waarheidsgetrouw mogelijk te berichten.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat NOS Nieuws deels onzorgvuldig heeft gehandeld.

Relevante punten uit de Leidraad: A, B.3, C. en D.
Relevante eerdere conclusies: RvdJ 2022/25, RvdJ 2022/23, RvdJ 2021/51

CONCLUSIE

C. Klein en NOS Nieuws hebben onzorgvuldig gehandeld door de wijze waarop zij de geschetste problematiek hebben toegespitst op klaagster en de lezer daarbij niet duidelijk genoeg hebben voorgelicht over de rol van de externe recruiter. Verder was hun handelwijze zorgvuldig.

De Raad doet de aanbeveling aan NOS Nieuws om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

Zo vastgesteld door de Raad op 13 december 2022 door mr. W.A.M. van Schendel, voorzitter, mw. dr. J. Luttikhold, E.J. Schievink, mw. M. Stenneke en mw. M. Thie, leden in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. G.A. van de Sluis, plaatsvervangend secretaris.

Publicatie op www.nos.nl d.d. 15-12-2022