Conclusies

Alle conclusies van de Raad voor de Journalistiek vanaf de eerste uitspraak in 1961 tot heden zijn hier te raadplegen. U kunt zoeken op diverse trefwoorden. De resultaten worden weergegeven op volgorde van relevantie.

In de meeste gevallen spreekt de Raad zich uit over de inhoud van een klacht. De Raad beoordeelt klachten dan als ‘gegrond’, ‘deels gegrond’, ‘deels ongegrond’ of ‘ongegrond’. Overigens luidden de eindconclusies van 2014-2022 ‘zorgvuldig’, ‘deels onzorgvuldig’ of ‘onzorgvuldig’. (zie het bericht: Raad voor de Journalistiek: van ‘onzorgvuldig’ naar ‘gegrond’)

In mei/juni 2021 heeft de Raad een lijst met overwegingen opgesteld die hij gebruikt bij de beoordeling van klachten over afgewezen verzoeken tot verwijdering of anonimisering van online publicaties. Het gebruik daarvan wordt nader uitgewerkt in de conclusies die zijn te vinden onder het trefwoord ‘aard van de publicatie – archivering/vergetelheid’.

Recente conclusies

2008/51 | Conclusie: 18/11/2008
Ongegrond

Leaseweb B.V. / K. Spaink, A. Schulte en de hoofdredacteur van Het Parool

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2008/49 | Conclusie: 14/10/2008
Ongegrond

X / de hoofdredacteur van de Stentor

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van de publicatie

  • rechtbankverslag/verslaggeving rechtszaken

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2008/48 | Conclusie: 14/10/2008
Ongegrond

GS Media BV (GeenStijl) / de hoofdredacteur van de Volkskrant

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2008/46 | Conclusie: 02/10/2008
Gegrond

F.G. Koster en F.J. Stoker / A. Hertsenberg en de hoofdredacteur van TROS Opgelicht?!

Journalistieke werkwijze

  • camera-overvaltechniek
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting
2008/47 | Conclusie: 02/10/2008
Ongegrond

S. van de Werd / C. Buys, H. Kema en de hoofdredacteur van NOVA

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor
  • open vizier/verzwijgen eigen identiteit

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting
2008/44 | Conclusie: 26/09/2008
Ongegrond

X / de hoofdredacteur van het Eindhovens Dagblad

Privacy

  • bekende/publieke persoonlijkheden
  • foto’s
  • vermelding persoonlijke gegevens

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2008/45 | Conclusie: 26/09/2008
Deels gegrond / Ongegrond / Onthouding oordeel

R. Seghers / C. Damen en de hoofdredacteur van HP/De Tijd

Journalistieke werkwijze

  • inzage vooraf
  • misbruik van positie/belangenverstrengeling

Aard van de publicatie

  • interview

Aard van het medium

  • opinietijdschrift – print
Lees samenvatting
2008/40 | Conclusie: 14/08/2008
Gegrond

Connexxion Taxi Services B.V. / de hoofdredacteur van ‘Hart van Nederland’ (SBS)

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • omroep (commercieel) – televisie
Lees samenvatting
2008/41 | Conclusie: 14/08/2008
Gegrond

B. van Hout / P. Vugts en de hoofdredacteur van Het Parool

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2008/42 | Conclusie: 14/08/2008
Ongegrond

C. van Tricht / M. Pam en de hoofdredacteur van HP/De Tijd

Aard van de publicatie

  • recensie/productbeoordeling

Aard van het medium

  • opinietijdschrift – print
Lees samenvatting