Conclusies

Alle conclusies van de Raad voor de Journalistiek vanaf de eerste uitspraak in 1961 tot heden zijn hier te raadplegen. U kunt zoeken op diverse trefwoorden. De resultaten worden weergegeven op volgorde van relevantie.

In de meeste gevallen spreekt de Raad zich uit over de inhoud van een klacht. De Raad beoordeelt klachten dan als ‘gegrond’, ‘deels gegrond’, ‘deels ongegrond’ of ‘ongegrond’. Overigens luidden de eindconclusies van 2014-2022 ‘zorgvuldig’, ‘deels onzorgvuldig’ of ‘onzorgvuldig’. (zie het bericht: Raad voor de Journalistiek: van ‘onzorgvuldig’ naar ‘gegrond’)

In mei/juni 2021 heeft de Raad een lijst met overwegingen opgesteld die hij gebruikt bij de beoordeling van klachten over afgewezen verzoeken tot verwijdering of anonimisering van online publicaties. Het gebruik daarvan wordt nader uitgewerkt in de conclusies die zijn te vinden onder het trefwoord ‘aard van de publicatie – archivering/vergetelheid’.

Recente conclusies

2009/12 | Conclusie: 13/02/2009
Gegrond

Stichting Samenwerkingsverband van Marokkanen in Nederland (SMN) / B. Lenssen en de hoofdredacteur van Spitsnieuws.nl

Feitenweergave

  • discriminerende berichtgeving
  • onjuiste berichtgeving

Aard van het medium

  • internet – algemeen
Lees samenvatting
2009/11 | Conclusie: 13/02/2009
Ongegrond / Onthouding oordeel

X / de hoofdredacteur van ‘EenVandaag’ (AVRO/TROS)

Journalistieke werkwijze

  • afspraken
  • selectie van nieuws

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving

Procedure

  • onthouding oordeel

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting
2009/10 | Conclusie: 13/02/2009
Niet-ontvankelijk

G. Wolters / de hoofdredacteur van ‘Studio Sport’ (NOS)

Procedure

  • ontvankelijkheid

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting
2009/9 | Conclusie: 13/02/2009
Niet-ontvankelijk

X / de hoofdredacteur van De Telegraaf

Procedure

  • ontvankelijkheid

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2009/6 | Conclusie: 06/02/2009
Gegrond

Stichting United Adoptees International Nederland / de hoofdredacteur van het Adoptietijdschrift

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • publiekstijdschrift – print
Lees samenvatting
2009/8 | Conclusie: 06/02/2009
Deels gegrond

X / J. Schaafsma en de hoofdredacteur van De Telegraaf

Privacy

  • verdachten/veroordeelden
  • vermelding persoonlijke gegevens

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van de publicatie

  • ingezonden brieven/reacties op websites

Aard van het medium

  • dagblad (landelijk) – print
Lees samenvatting
2009/7 | Conclusie: 06/02/2009
Deels gegrond

X en Y / A. Ruitenbeek en de hoofdredacteur van het Noordhollands Dagblad

Privacy

  • verdachten/veroordeelden
  • vermelding persoonlijke gegevens

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2009/5 | Conclusie: 30/01/2009
Ongegrond

GlaxoSmithKline / de hoofdredacteur van ‘Zembla’ (VARA/NPS)

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • omroep (landelijk publiek) – televisie
Lees samenvatting
2009/1 | Conclusie: 23/01/2009
Ongegrond

X / K. van der Linden en de hoofdredacteur van het Haarlems Dagblad

Feitenweergave

  • grievende berichtgeving
  • onjuiste berichtgeving

Aard van de publicatie

  • rechtbankverslag/verslaggeving rechtszaken

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2009/2 | Conclusie: 23/01/2009
Ongegrond

mr. A.S. van der Biezen / L. Burgwal en de hoofdredacteur van Panorama

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Privacy

  • bekende/publieke persoonlijkheden
  • foto’s
  • vermelding persoonlijke gegevens

Aard van het medium

  • publiekstijdschrift – print
Lees samenvatting