Conclusies

Alle conclusies van de Raad voor de Journalistiek vanaf de eerste uitspraak in 1961 tot heden zijn hier te raadplegen. U kunt zoeken op diverse trefwoorden. De resultaten worden weergegeven op volgorde van relevantie.

In de meeste gevallen spreekt de Raad zich uit over de inhoud van een klacht. De Raad beoordeelt klachten dan als ‘gegrond’, ‘deels gegrond’, ‘deels ongegrond’ of ‘ongegrond’. Overigens luidden de eindconclusies van 2014-2022 ‘zorgvuldig’, ‘deels onzorgvuldig’ of ‘onzorgvuldig’. (zie het bericht: Raad voor de Journalistiek: van ‘onzorgvuldig’ naar ‘gegrond’)

In mei/juni 2021 heeft de Raad een lijst met overwegingen opgesteld die hij gebruikt bij de beoordeling van klachten over afgewezen verzoeken tot verwijdering of anonimisering van online publicaties. Het gebruik daarvan wordt nader uitgewerkt in de conclusies die zijn te vinden onder het trefwoord ‘aard van de publicatie – archivering/vergetelheid’.

Recente conclusies

2011/25 | Conclusie: 04/04/2011
Ongegrond

X / de hoofdredacteur van CultuurBewust.nl

Journalistieke werkwijze

  • selectie van nieuws

Aard van de publicatie

  • recensie/productbeoordeling

Aard van het medium

  • internet – algemeen
Lees samenvatting
2011/24 | Conclusie: 04/04/2011
Ongegrond

A.C. Appelo / de hoofdredacteur van Dagblad van het Noorden

Aard van de publicatie

  • ingezonden brieven/reacties op websites

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2011/26 | Conclusie: 04/04/2011
Deels gegrond / Onthouding oordeel

P. Ruizendaal / B. Middelburg en de hoofdredacteur van Het Parool

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Procedure

  • medewerking aan procedure

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2011/21 | Conclusie: 22/03/2011
Toegewezen

X / F. Müller – verzoeker inzake herziening uitspraak RvdJ 2010/36

Procedure

  • herziening

Aard van het medium

  • opinietijdschrift – print
Lees samenvatting
2011/22 | Conclusie: 22/03/2011
Gegrond

mw. A. Clowting en I. Steenbrink / W. Duk en de hoofdredacteur van Elsevier

Journalistieke werkwijze

  • bronnen
  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • opinietijdschrift – print
Lees samenvatting
2011/23 | Conclusie: 22/03/2011
Deels gegrond

Stichting Profit for the World’s Children / W. Duk en de hoofdredacteur van Elsevier

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor
  • inzage vooraf

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • opinietijdschrift – print
Lees samenvatting
2011/19 | Conclusie: 18/03/2011
Ongegrond

X en Y / de hoofdredacteur van het Brabants Dagblad

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Privacy

  • vermelding persoonlijke gegevens

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving

Aard van de publicatie

  • rechtbankverslag/verslaggeving rechtszaken

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2011/20 | Conclusie: 18/03/2011
Ongegrond

X, Y en Z / de hoofdredacteur van Peel en Maas

Privacy

  • bekende/publieke persoonlijkheden
  • vermelding persoonlijke gegevens

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • nieuwsblad – print
Lees samenvatting
2011/16 | Conclusie: 10/03/2011
Ongegrond

Stoer2010 B.V. / de hoofdredacteur van de IJmuider Courant

Journalistieke werkwijze

  • hoor en wederhoor

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving

Aard van het medium

  • dagblad (regionaal) – print
Lees samenvatting
2011/17 | Conclusie: 10/03/2011
Deels gegrond

Stichting het Nederlands Bont Instituut / de hoofdredacteur van LINDA.Mode

Journalistieke werkwijze

  • afspraken
  • inzage vooraf

Feitenweergave

  • onjuiste berichtgeving
  • tendentieuze berichtgeving

Aard van het medium

  • publiekstijdschrift – print
Lees samenvatting