Conclusies

De Twentsche Courant Tubantia heeft journalistiek zorgvuldig gehandeld door de wijze waarop zij in het artikel “Patiënte vecht tegen dwangopname” over klaagster heeft bericht. De kop bevat een correcte omschrijving van de inhoud van het artikel. Verder is de krant integer omgegaan met de persoonlijke gegevens van klaagster, door het artikel – in weerwil van de wens van klaagster – te anonimiseren. De krant was bovendien niet verplicht het verzoek van klaagster in te willigen om haar Twitteraccount te vermelden.

Dagblad van het Noorden heeft op journalistiek onzorgvuldige wijze aandacht besteed aan een uitspraak van de Raad. In het bericht “In het nieuws – Klacht tegen ‘Dagblad van het Noorden’ gegrond” zijn beschuldigingen over klager herhaald, is tegen de wens van klager in zijn naam vermeld en is de krant indirect met de Raad in discussie gegaan. Hierdoor bevat het bericht geen evenwichtige weergave van de uitspraak. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

P. van Gageldonk en Dagblad De Limburger hebben niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in het artikel “Broer slaat tweelingzus” aandacht te besteden aan een rechtszaak waarbij de klagers zijn betrokken. Het artikel is geplaatst in een vaste column waarin feitelijke verslaglegging niet voorop staat. De publicatie bevat geen journalistiek ontoelaatbare kwalificatie of vergelijking. Bovendien is niet aannemelijk dat klagers door het grote publiek in de berichtgeving zullen worden herkend. Het was dan ook niet nodig om wederhoor toe te passen.

P. Buss en De Telegraaf hebben in het artikel “Ex-politiedocent stalkte ex-vrouw” ten onrechte als feit gemeld dat klager zich schuldig heeft gemaakt aan stalking, zonder klagers kant van het verhaal op te nemen. Bovendien hebben zij de privacy van klager onnodig geschonden door een bepaalde – voor de zaak niet relevante – functie te vermelden, waardoor klager door een breder publiek eenvoudig kon worden herkend. Deze journalistiek onzorgvuldige handelwijze werkt door in latere berichten over de zaak, terwijl de geplaatste ‘correctie’ niet afdoende was. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan De Telegraaf om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Gelderlander heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in het artikel “’Straling in oude melders valt mee’” niet alle door E. van Amerongen toegestuurde informatie op te nemen. De publicatie bevat bovendien geen ontoelaatbare uitlatingen over Van Amerongen. Het was dan ook niet nodig om wederhoor toe te passen.

RTV Oost heeft in het bericht “Werkstraf voor eigenaar financieel adviesbureau […]” onvoldoende duidelijk gemaakt welke passages betrekking hebben op het standpunt van het Openbaar Ministerie en welke passages onderdeel uitmaken van de uitspraak van het hof. Verder is niet gebleken dat het vermelden van de naam van klager in dit geval gerechtvaardigd was. Daarom heeft RTV Oost niet journalistiek zorgvuldig gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan RTV Oost om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Crimesite Camilleri heeft journalistiek onzorgvuldig gehandeld door zonder toepassing van wederhoor de artikelen “Internationaal opsporingsbevel voor Jan Wubbeling (61)” en “Voortvluchtige Jan Wubbeling schreeuwt het uit” te plaatsen. De redactie heeft onvoldoende moeite gedaan om in contact te komen met klager. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Crimesite Camilleri om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

In het artikel “Artikel 1 in de politiek wordt nu Eigen Kracht”, dat gaat over het beeldende kunstklimaat in Hengelo, heeft de Roskam feiten en meningen door elkaar gehaald. Verder bevat de publicatie een aantal onjuistheden. De klacht was voorgelegd door A. Olszanowski en Stichting Artikel 1 Overijssel, die in de publicatie in een negatief daglicht worden gesteld. De Raad voor de Journalistiek vindt dat de Roskam journalistiek onzorgvuldig heeft gehandeld en doet de aanbeveling aan de Roskam om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Stentor en journalist R. Touker hebben in het artikel “Kampenaren op ‘pedofielenjacht’” journalistiek gezien niet onzorgvuldig bericht over de rol van klager als advocaat bij een rechtszitting van een strafzaak. Touker mocht een – voor klager onaangename – duiding geven aan de gang van zaken op de zitting. Het was ook niet nodig om een reactie van klager in het artikel op te nemen. 

In het artikel van de Stentor met de kop “Zaak over meenemen kind uit […] naar Duitsland van tafel” is als feit vermeld dat klager een kind van één jaar had meegenomen naar Duitsland, terwijl het jongetje op dat moment onder toezicht van zijn moeder stond. De redactie van de Stentor had zich daarbij alleen gebaseerd op een dagvaarding van het OM en geen navraag gedaan of wederhoor toegepast. Door deze partijdige werkwijze was de berichtgeving niet waarheidsgetrouw. De krant – i.c. adjunct-hoofdredacteur J. Lodewijks – heeft erkend een fout te hebben gemaakt en heeft in de rubriek ‘Correcties & aanvullingen’ de onvolledige berichtgeving op een passende wijze rechtgezet. Daarmee heeft de Stentor alsnog journalistiek zorgvuldig gehandeld.