Conclusies

V. van der Boon en het FD hebben in het artikel “Hooijmaijers zou geld krijgen om vastgoedtycoon [X] te helpen”, dat op 6 november 2013 is gepubliceerd, op een journalistiek correcte wijze verslag gedaan van een rechtbankzitting in de strafzaak tegen Hooijmaijers. Zij hebben een juiste belangenafweging gemaakt en hoefden geen wederhoor bij klager (X) toe te passen. De klachten over artikelen van 25 november 2013 en 13 januari 2014 zijn niet inhoudelijk behandeld, omdat klager zijn bezwaren tegen die publicaties niet eerst aan het FD heeft voorgelegd. 

De Leeuwarder Courant hoeft een artikel over klager niet van internet te verwijderen, maar heeft dit artikel wel op journalistiek onzorgvuldige wijze aangepast. De Raad heeft eind 2011 een klacht over (onder meer) deze publicatie gedeeltelijk gegrond verklaard (RvdJ 2011/87). De krant heeft enkele zinnen uit de uitspraak van de Raad overgenomen zonder de juiste context te vermelden. Daarmee is geen recht gedaan aan de eerdere beslissing van de Raad. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan de Leeuwarder Courant om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek heeft in een uitspraak over een klacht tegen Resource (RvdJ 2013/56) de klacht terecht opgevat als een persoonlijke klacht. Verzoeker vindt dat er aan zijn vraag om de klacht vanuit maatschappelijk oogpunt te beoordelen is voorbijgegaan. In zijn verzoek om de uitspraak van de Raad te herzien heeft verzoeker geen nieuwe feiten of omstandigheden aangevoerd die een ander licht kunnen werpen op de klacht. Het verzoek tot herziening wordt afgewezen.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een uitspraak over een klacht tegen Nieuwsuur (RvdJ 2013/52) te herzien. Het verzoekschrift bevat voornamelijk stellingen die verzoekers al in hun klacht hebben geformuleerd en waarover de Raad een oordeel heeft gegeven. Dat verzoekers zich niet kunnen vinden in de wijze waarop de Raad die stellingen heeft gewogen, is onvoldoende om een verzoek tot herziening gegrond te verklaren.

R. Cerpentier heeft in het huis-aan-huisblad Prettig Weekend op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een vergadering van de gemeente Waterland over de mogelijke bouw van een hotel op het Hemmeland. Zij mocht daarvoor (informatie uit) een ingezonden stuk gebruiken en heeft dat op een juiste wijze gedaan. Cerpentier hoefde geen wederhoor toe te passen bij de klaagster, Stichting Hemmeland, en heeft niet ontoelaatbaar gehandeld door klaagsters verzoek tot het op voorhand gratis beschikbaar stellen van een volle pagina voor een weerwoord van mogelijke benadeelden, af te wijzen.

TROS Opgelicht?! heeft in een uitzending van oktober 2013 aandacht besteed aan een strafzaak tegen klager. De Raad onthoudt zich van een oordeel over het gebruik van beelden uit eerdere uitzendingen. Klager heeft niet op tijd tegen die uitzendingen geklaagd, zodat zijn klacht op dit punt niet inhoudelijk is behandeld. De uitzending van oktober 2013 bevat een bespreking van de uitspraak van de rechtbank, waarbij onder meer is gemeld dat en waarom klager is vrijgesproken van oplichting en verduistering. Er is geen vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie gegeven. Het was dan ook niet nodig om wederhoor bij klager toe te passen. TROS Opgelicht?! heeft op dit punt niet journalistiek ontoelaatbaar gehandeld. Verder is ook klagers klacht tegen een update van 2011 op de website van TROS Opgelicht?! niet inhoudelijk behandeld, omdat hij zijn klacht hiertegen niet tijdig heeft ingediend.

B. Nielsen en Dagblad van het Noorden hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door voorafgaand aan de publicatie van het artikel “Ex-bankier verkwist 17 miljoen van tiener” onvoldoende wederhoor toe te passen. Het is niet duidelijk of Nielsen juiste telefoonnummers heeft gebruikt om klager te bereiken. Hij had in ieder geval ook op een andere manier – schriftelijk, per e-mail of fax – contact met klager moeten zoeken. Verder is de bewering dat klager ‘niet heeft willen ingaan’ op herhaalde verzoeken van Nielsen om zijn visie op de zaak toe te lichten, te stellig en niet toelaatbaar. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

E. König en NRC Handelsblad hebben op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan de positie van klager als bestuurder van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM), interne procedures bij de NVM en een faillissement van een makelaarskantoor waarbij klager is betrokken. De krant heeft grondig onderzoek verricht en op juiste wijze wederhoor toegepast. Van een ontoelaatbare aantasting van klagers privacy is geen sprake.

In een uitzending van Altijd Wat (NCRV) is aandacht besteed aan de macht van de farmaceutische industrie. De redactie heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in dat verband te vermelden dat klaagster de ziekte van Pompe heeft en dat haar consultancybedrijf werkzaamheden verricht voor een fabrikant van een Pompe-medicijn. De berichtgeving is feitelijk juist en bevat geen diskwalificatie van klaagster. De redactie behoefde daarom geen wederhoor bij klaagster toe te passen.

J. van den Heuvel, T. Zeeman en De Telegraaf hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld bij het publiceren van het voorpagina-artikel “Zelfmoord in cel uit angst voor Gwenette” en het portret “Topcrimineel Gwenette Martha brein achter Amsterdamse liquidaties?”. Zij hadden de bewering in de kop van het voorpagina-artikel niet als feit mogen brengen en hebben onvoldoende wederhoor toegepast. De Raad vindt de passage in het portret over een ‘ripdeal’ en liquidaties in de Staatsliedenbuurt niet journalistiek ontoelaatbaar. Tot deze conclusie komt de Raad naar aanleiding van de klacht van G.G. Martha en N.C.J. Meijering, waarop Van den Heuvel, Zeeman en De Telegraaf overigens niet hebben gereageerd. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan De Telegraaf om deze conclusie ruimhartig te publiceren.