Conclusies

RTV Noord heeft op onjuiste wijze wederhoor toegepast door in het internetartikel “Aangifte vanwege verdwenen geld Wijert Welzijn” de reactie van klager niet duidelijk als zodanig herkenbaar op te nemen. Het vermelden van zijn functie is relevant en daarom journalistiek toelaatbaar. Dat het dan voor de lezer mogelijk is om door nader onderzoek (bijvoorbeeld via internet) de naam van klager te achterhalen, maakt niet dat sprake is van een disproportionele aantasting van klagers privacy.

De PZC heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door bij het artikel “Het gaat al zo lang goed hier” met de onderkop “Een pedoseksueel in de buurt: de Goese wijk Overzuid blijft er nuchter onder.” een foto te plaatsen waarop ook het huis van klagers is afgebeeld. De suggestie is niet gewekt dat de pedoseksueel woont in het huis van klagers. Er is geen sprake van een disproportionele aantasting van de privacy van klagers. Verder heeft de PZC voldoende zorg besteed aan de afhandeling van de klacht.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen De Vijfde Dag van de EO (RvdJ 2014/1) te herzien. Het herzieningsverzoek van W.P.J.M. van Nunen bevat een uitbreiding van zijn klacht. De herzieningsprocedure leent zich niet voor beoordeling van nieuwe klachtonderdelen.

Omdat TROS Radar niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van drs. W.P. van den Berg tegen TROS Radar niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat dan alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen De Gelderlander (RvdJ 2014/10) te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Herziening alleen op grond van (aanvullende) stellingen is niet mogelijk.

M. Willemse en AD Amersfoortse Courant hebben in het artikel “Groepering eist aftreden El Messaoudi” niet op onjuiste wijze aandacht besteed aan Burgerjournalisten.nl en A.C.W. Jansen (klager) als een van de oprichters van die website. In het artikel zijn geen journalistiek ontoelaatbare kwalificaties gebruikt. Bovendien was het niet nodig om bij klager wederhoor toe te passen. 

A. Wellens en 925.nl hebben voorafgaand aan het plaatsen van het artikel “[X] iets minder geweldig dan gedacht” op onjuiste wijze wederhoor toegepast. Wellens heeft in een Twitterbericht aan klager niet gemeld dat hij van plan was de volgende dag te publiceren en klager niet verzocht om vóór een bepaald tijdstip te reageren. Bovendien had de redactie klager niet alleen ná, maar ook vóór publicatie via Facebook kunnen benaderen. Verder is niet gebleken dat sprake was van een zodanige actuele gebeurtenis, dat 925.nl niet langer kon wachten met het plaatsen van het artikel. Ten onrechte is in het artikel beweerd dat klager alle gelegenheid heeft gehad om te reageren, maar niet bereikbaar was. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan 925.nl om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek herziet de uitspraak over een klacht tegen N. Sterkenburg en de hoofdredacteur van Quote en Quotenet.nl (RvdJ 2013/61). De Raad had de klacht over een artikel in Quote ongegrond verklaard, maar vond de klacht over de vooraankondiging op Quotenet.nl wel gegrond. Sterkenburg heeft aannemelijk gemaakt dat zij niet heeft meegewerkt aan de totstandkoming van de vooraankondiging en dat haar niets te verwijten valt. Voor zover de klacht tegen Sterkenburg was gericht wordt deze alsnog ongegrond verklaard.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een uitspraak over een klacht tegen R. Dames en KeyDocs B.V. (RvdJ 2013/54) te herzien. Dames en KeyDocs maken bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn uitspraak heeft gemaakt. Zij hebben niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn uitspraak op basis van onjuiste constateringen heeft gedaan. Het komt voor rekening van verzoekers dat zij voorafgaand aan de zitting van de Raad mogelijk niet adequaat op de stellingen van klager hebben gereageerd en ervoor hebben gekozen niet op de zitting aanwezig te zijn.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een uitspraak over een klacht tegen Vrij Nederland (RvdJ 2013/51) te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn uitspraak heeft gemaakt en tegen de procedurele gang van zaken. Hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn uitspraak op basis van onjuiste constateringen heeft gedaan. De Raad is ook van mening dat in de procedure geen fouten zijn gemaakt.