Conclusies

R. Cerpentier heeft in het huis-aan-huisblad Prettig Weekend op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een vergadering van de gemeente Waterland over de mogelijke bouw van een hotel op het Hemmeland. Zij mocht daarvoor (informatie uit) een ingezonden stuk gebruiken en heeft dat op een juiste wijze gedaan. Cerpentier hoefde geen wederhoor toe te passen bij de klaagster, Stichting Hemmeland, en heeft niet ontoelaatbaar gehandeld door klaagsters verzoek tot het op voorhand gratis beschikbaar stellen van een volle pagina voor een weerwoord van mogelijke benadeelden, af te wijzen.

B. Nielsen en Dagblad van het Noorden hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door voorafgaand aan de publicatie van het artikel “Ex-bankier verkwist 17 miljoen van tiener” onvoldoende wederhoor toe te passen. Het is niet duidelijk of Nielsen juiste telefoonnummers heeft gebruikt om klager te bereiken. Hij had in ieder geval ook op een andere manier – schriftelijk, per e-mail of fax – contact met klager moeten zoeken. Verder is de bewering dat klager ‘niet heeft willen ingaan’ op herhaalde verzoeken van Nielsen om zijn visie op de zaak toe te lichten, te stellig en niet toelaatbaar. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

TROS Opgelicht?! heeft in een uitzending van oktober 2013 aandacht besteed aan een strafzaak tegen klager. De Raad onthoudt zich van een oordeel over het gebruik van beelden uit eerdere uitzendingen. Klager heeft niet op tijd tegen die uitzendingen geklaagd, zodat zijn klacht op dit punt niet inhoudelijk is behandeld. De uitzending van oktober 2013 bevat een bespreking van de uitspraak van de rechtbank, waarbij onder meer is gemeld dat en waarom klager is vrijgesproken van oplichting en verduistering. Er is geen vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie gegeven. Het was dan ook niet nodig om wederhoor bij klager toe te passen. TROS Opgelicht?! heeft op dit punt niet journalistiek ontoelaatbaar gehandeld. Verder is ook klagers klacht tegen een update van 2011 op de website van TROS Opgelicht?! niet inhoudelijk behandeld, omdat hij zijn klacht hiertegen niet tijdig heeft ingediend.

In een uitzending van Altijd Wat (NCRV) is aandacht besteed aan de macht van de farmaceutische industrie. De redactie heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in dat verband te vermelden dat klaagster de ziekte van Pompe heeft en dat haar consultancybedrijf werkzaamheden verricht voor een fabrikant van een Pompe-medicijn. De berichtgeving is feitelijk juist en bevat geen diskwalificatie van klaagster. De redactie behoefde daarom geen wederhoor bij klaagster toe te passen.

E. König en NRC Handelsblad hebben op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan de positie van klager als bestuurder van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM), interne procedures bij de NVM en een faillissement van een makelaarskantoor waarbij klager is betrokken. De krant heeft grondig onderzoek verricht en op juiste wijze wederhoor toegepast. Van een ontoelaatbare aantasting van klagers privacy is geen sprake.

J. van den Heuvel, T. Zeeman en De Telegraaf hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld bij het publiceren van het voorpagina-artikel “Zelfmoord in cel uit angst voor Gwenette” en het portret “Topcrimineel Gwenette Martha brein achter Amsterdamse liquidaties?”. Zij hadden de bewering in de kop van het voorpagina-artikel niet als feit mogen brengen en hebben onvoldoende wederhoor toegepast. De Raad vindt de passage in het portret over een ‘ripdeal’ en liquidaties in de Staatsliedenbuurt niet journalistiek ontoelaatbaar. Tot deze conclusie komt de Raad naar aanleiding van de klacht van G.G. Martha en N.C.J. Meijering, waarop Van den Heuvel, Zeeman en De Telegraaf overigens niet hebben gereageerd. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan De Telegraaf om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Dagblad van het Noorden heeft op journalistiek onzorgvuldige wijze aandacht besteed aan een uitspraak van de Raad. In het bericht “In het nieuws – Klacht tegen ‘Dagblad van het Noorden’ gegrond” zijn beschuldigingen over klager herhaald, is tegen de wens van klager in zijn naam vermeld en is de krant indirect met de Raad in discussie gegaan. Hierdoor bevat het bericht geen evenwichtige weergave van de uitspraak. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Twentsche Courant Tubantia heeft journalistiek zorgvuldig gehandeld door de wijze waarop zij in het artikel “Patiënte vecht tegen dwangopname” over klaagster heeft bericht. De kop bevat een correcte omschrijving van de inhoud van het artikel. Verder is de krant integer omgegaan met de persoonlijke gegevens van klaagster, door het artikel – in weerwil van de wens van klaagster – te anonimiseren. De krant was bovendien niet verplicht het verzoek van klaagster in te willigen om haar Twitteraccount te vermelden.

P. Buss en De Telegraaf hebben in het artikel “Ex-politiedocent stalkte ex-vrouw” ten onrechte als feit gemeld dat klager zich schuldig heeft gemaakt aan stalking, zonder klagers kant van het verhaal op te nemen. Bovendien hebben zij de privacy van klager onnodig geschonden door een bepaalde – voor de zaak niet relevante – functie te vermelden, waardoor klager door een breder publiek eenvoudig kon worden herkend. Deze journalistiek onzorgvuldige handelwijze werkt door in latere berichten over de zaak, terwijl de geplaatste ‘correctie’ niet afdoende was. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan De Telegraaf om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

P. van Gageldonk en Dagblad De Limburger hebben niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in het artikel “Broer slaat tweelingzus” aandacht te besteden aan een rechtszaak waarbij de klagers zijn betrokken. Het artikel is geplaatst in een vaste column waarin feitelijke verslaglegging niet voorop staat. De publicatie bevat geen journalistiek ontoelaatbare kwalificatie of vergelijking. Bovendien is niet aannemelijk dat klagers door het grote publiek in de berichtgeving zullen worden herkend. Het was dan ook niet nodig om wederhoor toe te passen.