Conclusies

P. Heesen en Dagblad De Limburger hebben in de artikelen “CDA-wethouder onder vuur” en “De wethouder zit niet in het dossier” journalistiek zorgvuldig bericht over een gemeenteraads-vergadering. In die vergadering is scherpe kritiek geuit aan het adres van H. Dinghs (klager). Het is dan ook begrijpelijk dat de berichtgeving voor klager pijnlijk is. Volgens de Raad is echter niet aannemelijk geworden dat in de artikelen een vertekend beeld of onzorgvuldige beschrijving is gegeven van wat op de raadsvergadering is gebeurd.

In het Eindhovens Dagblad is een analyse van H. Dohmen met de kop “Reiling: verkeerd argument bij vergunning” gepubliceerd. Hiertegen richt zich de klacht van Reiling Sterksel B.V. Voor zover is geklaagd over het gebruik van de term ‘boetes’ onthoudt de Raad zich van een oordeel. Dohmen heeft aangeboden nader uit te zoeken hoe hij tot het gebruik van deze term is gekomen, maar daartegen heeft klaagster bezwaar gemaakt. Verder hebben Dohmen en het Eindhovens Dagblad journalistiek zorgvuldig gehandeld. Niet is gebleken dat het artikel feitelijke onjuistheden dan wel ontoelaatbare kwalificaties of vergelijkingen bevat. Dohmen hoefde geen wederhoor toe te passen. Afspraken hierover kan de Raad niet vaststellen en dus ook niet dat deze zijn geschonden.

E. Strouwen en het Noordhollands Dagblad/Dagblad Zaanstreek hebben in het artikel “Verdubbeling nodig” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over roeivereniging Zaankanaries (klaagster). De door een lid van de vereniging verstrekte informatie is op een juiste wijze verwerkt en Strouwen was niet verplicht het artikel voor inzage aan de geïnterviewde toe te sturen. Verder is met de plaatsing van de ingezonden brief van klaagster de klacht op een correcte manier afgehandeld.

In het najaar van 2013 is in papieren edities van het AD in een reeks artikelen bericht dat klager door de politie Rotterdam zou zijn mishandeld. Klager, die hierover destijds zelf de publiciteit heeft gezocht, maakt er nu bezwaar tegen dat twee artikelen op de website van het AD zijn geplaatst met vermelding van zijn naam en de publicatie van zijn foto. Volgens klager kan het schadelijk zijn voor zijn carrière dat eenvoudig op internet kan worden gevonden dat hij in aanraking is gekomen met de politie. Volgens de Raad is dit onvoldoende om het belang van klager bij anonimisering van de artikelen zwaarder te laten wegen dan het publieke belang van betrouwbare en integere archivering.

Het Friesch Dagblad heeft geconstateerd dat de slotalinea in het artikel “Strop door wal Schatzenburg” een ‘ongelukkige toevoeging’ is geweest. Door in het contact met klager te volstaan met deze constatering en klager niet verder tegemoet te komen, heeft de krant unfair en daarmee journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan het Friesch Dagblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Keuringsdienst van Waarde heeft op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan Hoeksche Chips (klaagster). In de uitzending is een waarheidsgetrouw beeld geschetst van klaagster. Het is duidelijk dat de chips van klaagster niet ‘handgebakken’ zijn en ook niet met die aanduiding door klaagster worden verkocht. Klaagster is niet negatief neergezet als bedrijf dat de consument met verkeerde informatie probeert te misleiden.

G. Nijland en BN DeStem hebben in de artikelen “Oud-Steve Jobsschool onder vuur” en “Totale anarchie met de iPad in de hand” op journalistiek onzorgvuldige wijze over G. Kleinpaste (klager) bericht. Het is onvoldoende inzichtelijk en controleerbaar waarop de ernstige beschuldiging van ‘frauduleuze administratie’ is gebaseerd. Bovendien is geen (adequaat) wederhoor toegepast. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan BN DeStem om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Het televisieprogramma 3Onderzoekt (EO) heeft journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in de uitzending geen credits op te nemen voor de medewerking van M. van der Werff (klager). De redactie heeft hiervoor terecht excuses aangeboden. Maar de opstelling van klager na de uitzending heeft een adequate rechtzetting van de fout bemoeilijkt zo niet onmogelijk gemaakt. Op dit punt kan de redactie geen journalistiek ontoelaatbaar handelen worden verweten.

I. Rubio, D. van Vliet en AD Rotterdams Dagblad hebben niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in de kop “Onderwijzer pakt pestkop bij arm en wordt geschorst” de term ‘geschorst’ te gebruiken. Dat concludeert de Raad naar aanleiding van de klacht van Stichting OPOCK, die verder bezwaar maakte tegen een citaat dat is toegeschreven aan de Algemene Onderwijsbond. Ook op dit punt vindt de Raad de handelwijze van de krant niet ontoelaatbaar. 

J. Schlimbach en Dagblad van het Noorden hebben in de artikelen “Met bankpas De Wijert op familiebezoek naar Iran” en “Aangifte tegen X” niet journalistiek ontoelaatbaar over klager bericht. De artikelen maken deel uit van een reeks berichten, die sinds april 2011 in de krant zijn verschenen. Daarin is aandacht besteed aan de geschillen tussen klager enerzijds en derden c.q. zijn eigen organisatie (wijkvereniging Wijert Welzijn) anderzijds. Telkens is daarbij de naam van klager vermeld. De krant hoefde bij de artikelen van mei en november 2013 niet tot anonimisering over te gaan. Verder is niet gebleken dat stelselmatig eenzijdig en zonder toepassing van wederhoor over de kwestie is bericht.