Conclusies

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen De Gelderlander (RvdJ 2014/10) te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Herziening alleen op grond van (aanvullende) stellingen is niet mogelijk.

M. Willemse en AD Amersfoortse Courant hebben in het artikel “Groepering eist aftreden El Messaoudi” niet op onjuiste wijze aandacht besteed aan Burgerjournalisten.nl en A.C.W. Jansen (klager) als een van de oprichters van die website. In het artikel zijn geen journalistiek ontoelaatbare kwalificaties gebruikt. Bovendien was het niet nodig om bij klager wederhoor toe te passen. 

A. Wellens en 925.nl hebben voorafgaand aan het plaatsen van het artikel “[X] iets minder geweldig dan gedacht” op onjuiste wijze wederhoor toegepast. Wellens heeft in een Twitterbericht aan klager niet gemeld dat hij van plan was de volgende dag te publiceren en klager niet verzocht om vóór een bepaald tijdstip te reageren. Bovendien had de redactie klager niet alleen ná, maar ook vóór publicatie via Facebook kunnen benaderen. Verder is niet gebleken dat sprake was van een zodanige actuele gebeurtenis, dat 925.nl niet langer kon wachten met het plaatsen van het artikel. Ten onrechte is in het artikel beweerd dat klager alle gelegenheid heeft gehad om te reageren, maar niet bereikbaar was. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan 925.nl om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek herziet de uitspraak over een klacht tegen N. Sterkenburg en de hoofdredacteur van Quote en Quotenet.nl (RvdJ 2013/61). De Raad had de klacht over een artikel in Quote ongegrond verklaard, maar vond de klacht over de vooraankondiging op Quotenet.nl wel gegrond. Sterkenburg heeft aannemelijk gemaakt dat zij niet heeft meegewerkt aan de totstandkoming van de vooraankondiging en dat haar niets te verwijten valt. Voor zover de klacht tegen Sterkenburg was gericht wordt deze alsnog ongegrond verklaard.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een uitspraak over een klacht tegen R. Dames en KeyDocs B.V. (RvdJ 2013/54) te herzien. Dames en KeyDocs maken bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn uitspraak heeft gemaakt. Zij hebben niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn uitspraak op basis van onjuiste constateringen heeft gedaan. Het komt voor rekening van verzoekers dat zij voorafgaand aan de zitting van de Raad mogelijk niet adequaat op de stellingen van klager hebben gereageerd en ervoor hebben gekozen niet op de zitting aanwezig te zijn.

V. van der Boon en het FD hebben in het artikel “Hooijmaijers zou geld krijgen om vastgoedtycoon [X] te helpen”, dat op 6 november 2013 is gepubliceerd, op een journalistiek correcte wijze verslag gedaan van een rechtbankzitting in de strafzaak tegen Hooijmaijers. Zij hebben een juiste belangenafweging gemaakt en hoefden geen wederhoor bij klager (X) toe te passen. De klachten over artikelen van 25 november 2013 en 13 januari 2014 zijn niet inhoudelijk behandeld, omdat klager zijn bezwaren tegen die publicaties niet eerst aan het FD heeft voorgelegd. 

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een uitspraak over een klacht tegen Vrij Nederland (RvdJ 2013/51) te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn uitspraak heeft gemaakt en tegen de procedurele gang van zaken. Hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn uitspraak op basis van onjuiste constateringen heeft gedaan. De Raad is ook van mening dat in de procedure geen fouten zijn gemaakt. 

De Leeuwarder Courant hoeft een artikel over klager niet van internet te verwijderen, maar heeft dit artikel wel op journalistiek onzorgvuldige wijze aangepast. De Raad heeft eind 2011 een klacht over (onder meer) deze publicatie gedeeltelijk gegrond verklaard (RvdJ 2011/87). De krant heeft enkele zinnen uit de uitspraak van de Raad overgenomen zonder de juiste context te vermelden. Daarmee is geen recht gedaan aan de eerdere beslissing van de Raad. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan de Leeuwarder Courant om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek heeft in een uitspraak over een klacht tegen Resource (RvdJ 2013/56) de klacht terecht opgevat als een persoonlijke klacht. Verzoeker vindt dat er aan zijn vraag om de klacht vanuit maatschappelijk oogpunt te beoordelen is voorbijgegaan. In zijn verzoek om de uitspraak van de Raad te herzien heeft verzoeker geen nieuwe feiten of omstandigheden aangevoerd die een ander licht kunnen werpen op de klacht. Het verzoek tot herziening wordt afgewezen.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een uitspraak over een klacht tegen Nieuwsuur (RvdJ 2013/52) te herzien. Het verzoekschrift bevat voornamelijk stellingen die verzoekers al in hun klacht hebben geformuleerd en waarover de Raad een oordeel heeft gegeven. Dat verzoekers zich niet kunnen vinden in de wijze waarop de Raad die stellingen heeft gewogen, is onvoldoende om een verzoek tot herziening gegrond te verklaren.