Conclusies

H. Runhaar en De Gooi- en Eemlander hebben in hun berichtgeving van 7 januari 2015 journalistiek zorgvuldig aandacht besteed aan een minigolfevenement. Runhaar heeft fair gehandeld door voorafgaand aan de publicatie de Nederlandse Minigolf Bond (klaagster) te benaderen. Het is niet aannemelijk geworden dat de berichtgeving niet waarheidsgetrouw is. De krant behoefde het rectificatieverzoek van klaagster dan ook niet te honoreren.

A. Weierink en De Twentsche Courant Tubantia hebben in de artikelen “Mysterie van gps-zender is niet opgelost” en “Geen strafvervolging in GPS-zaak Tubbergen” niet-waarheidsgetrouw bericht. Ze hebben hiermee de indruk gewekt althans versterkt dat klager een aandeel heeft gehad in de dood van zijn ex-vrouw. Bovendien is ten onrechte geen wederhoor bij klager toegepast en heeft de krant zijn klacht niet adequaat afgedaan. Met het vermelden van de persoonlijke gegevens van klager is niet onzorgvuldig gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan De Twentsche Courant Tubantia om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen P. Heesen en Dagblad De Limburger (RvdJ 2014/45) te herzien. H. Dinghs maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Voor nader onderzoek door de Raad is in het kader van een herzieningsprocedure geen plaats. Herziening alleen op grond van (aanvullende) stellingen is niet mogelijk.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen R. Elkerbout en de hoofdredacteur van Recht uit Noord-Holland (RTV NH) (RvdJ 2014/51) te herzien. Verzoeker heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Verder kan verzoeker zich niet vinden in een aantal overwegingen van de Raad, maar dat is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

W.G.H.M. van der Putten en Brancheblad Uitvaartzorg hebben met het publiceren van het artikel “Dela begraaft zelf voor de hoogste prijs” journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Zij hebben te suggestief en niet waarheidsgetrouw over DELA (klaagster) bericht. Bovendien is ten onrechte geen wederhoor toegepast. Het aanbod tot het plaatsen van een ingezonden brief in combinatie met het publiceren van een vervolgartikel was onvoldoende om de nadelen voor klaagster op een faire en passende wijze te herstellen. De Raad doet de aanbeveling aan Brancheblad Uitvaartzorg om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

R. Elkerbout en Recht uit Noord-Holland (RTV NH) hebben niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door de wijze waarop zij aandacht hebben besteed aan de verdwijning van een vrouw in 1989. Zij konden dat doen aan de hand van een interview met de tante van de vrouw. Het is duidelijk dat de aantijgingen aan het adres van klager – destijds de vriend van de verdwenen vrouw – voornamelijk de persoonlijke mening van de tante bevatten. Bovendien is klager in de uitzending niet herkenbaar voor het grote publiek.

M. Boerefijn en Omroep Brabant hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door ten onrechte te beweren c.q. de sterke indruk te wekken dat (ook) in de woning van klaagster verboden wapens zijn gevonden. Vanwege de niet waarheidsgetrouwe berichtgeving hadden Boerefijn en de omroep een passende rechtzetting behoren te publiceren. Dat hebben zij ten onrechte niet gedaan. De Raad doet de aanbeveling aan Omroep Brabant om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Omdat ThePostOnline niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van X tegen journalist M. Koster en ThePostOnline niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat dan alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken. 

Omdat Het Parool niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van K.B. Blijleven tegen journalist M. van Dun en Het Parool niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat dan alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken. 

H. Wansink en de Volkskrant hebben met de publicatie van het opiniestuk “’Politisering van Sint en Piet is het laatste waarop kinderen zitten te wachten’” niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Wansink mocht daarin zijn mening verkondigen ‘dat de Sinterklaastraditie iets met slavernij te maken zou hebben, weliswaar wordt betoogd door activisten tot en met de Verenigde Naties, maar zonder kennis van zaken.’ Het is voorstelbaar dat Stichting Nederland Wordt Beter (klaagster) zich hierdoor gegriefd voelt, maar van niet-waarheidsgetrouwe of partijdige berichtgeving is geen sprake.