Conclusies

M. Fennema heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in de column op de website van ThePostOnline “Guerrilla: Oud versus nieuw geld in Bloemendaal” aandacht te besteden aan een conflict tussen R. Slewe (klager) en de gemeente Bloemendaal. In de column meldt Fennema dat hij namens GroenLinks de onderhandelingen voerde bij het vormen van de coalitie. Het is dan ook aannemelijk dat de gemiddelde lezer weet dat Fennema in de publicatie (tevens) zijn persoonlijke politieke standpunten naar voren kan brengen en dus dat wat Fennema schrijft, op waarde weet te schatten. De column bevat geen journalistiek ontoelaatbare kwalificatie of vergelijking. De Raad voor de Journalistiek heeft de bezwaren van Slewe tegen een column op de website van de Volkskrant van 8 augustus 2014 niet behandeld, omdat de klacht tegen deze publicatie niet tijdig is ingediend.

Op één onderdeel na heeft Hart van Nederland (SBS6) journalistiek zorgvuldig gehandeld in het item “Graffraude”. Er bestond voldoende aanleiding om over klagers te berichten op de wijze zoals is gedaan. Niet is gebleken dat de berichtgeving niet-waarheidsgetrouw of tendentieus was. Van een onevenredige aantasting van de privacy van klagers is geen sprake. Hart van Nederland heeft echter op journalistiek onzorgvuldige wijze wederhoor toegepast door niet de reactie te verwerken die door P. Bart en Uitvaartzorg Memoriam Walcheren (klagers) was verstrekt. De Raad doet de aanbeveling aan Hart van Nederland om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

J. Wester en NRC Handelsblad hebben in de artikelen “’Arrogantie’ nekte ggz-instelling” en “Opeens waren ze blut bij de Riagg” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over het faillissement van de Riagg Rijnmond en de mogelijke rol van J.F. Lamé (klager) als voormalig bestuurder van de Riagg. In de artikelen is duidelijk tot uitdrukking gebracht dat diverse partijen van mening verschillen over het antwoord op de vraag hoe de Riagg failliet kon gaan. Daarbij is voldoende ruimte geboden aan de visie van klager. Wester is nauwgezet en controleerbaar te werk gegaan, en hij heeft op faire wijze wederhoor toegepast. Ook bij de afhandeling van de klacht heeft de krant niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld.

NRC Handelsblad heeft in het artikel “Hoogleraar beticht dichter” op zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een aangifte tegen X (klager). Aangezien het bericht van feitelijke aard is, behoefde de krant geen wederhoor toe te passen. Bovendien is niet aannemelijk geworden dat de berichtgeving niet waarheidsgetrouw is. Ook bij de afhandeling van de klacht heeft de krant niet onzorgvuldig gehandeld.

R. Vorkink en RTV Oost hebben met de publicatie van het artikel “OM stopt onderzoek naar corruptie door oud-wethouder Koomen van Enschede” journalistiek zorgvuldig gehandeld. Zij mochten vermelden waar het onderzoek over ging en de achtergronden van de zaak belichten op de wijze zoals zij hebben gedaan. De privacy van Koomen (klaagster) is niet onnodig geschaad. De Raad voor de Journalistiek heeft de bezwaren van Koomen tegen berichtgeving van 27 maart 2013 tot en met 29 maart 2014 niet behandeld, omdat de klacht op deze onderdelen niet tijdig is ingediend.

RTV Noord heeft journalistiek onzorgvuldig gehandeld door te stellig ernstige beschuldigingen over klager te publiceren, geen reactie van klager op te nemen en daarbij bovendien zijn naam herhaaldelijk te vermelden. De Raad doet de aanbeveling aan RTV Noord om deze conclusie ruimhartig te publiceren.
Bij conclusie van 22 december 2015 is het verzoek van RTV Noord tot herziening van deze conclusie toegewezen, maar is de beslissing – dat journalistiek onzorgvuldig is gehandeld  – gehandhaafd (RvdJ 2015/25)

L. Harskamp heeft geklaagd over een uitzending van EénVandaag waarin aandacht is besteed aan vrouwen in de game-industrie. In dat verband is bericht over de beweging GamerGate. Volgens de Raad voor de Journalistiek heeft klager geen rechtstreeks belang bij de zaak. Daarom is de klacht niet inhoudelijk behandeld.

Mevrouw M. Manisa – lid van de PvdA-fractie afdeling Amsterdam Nieuw-West en lid van het algemeen bestuur van de bestuurscommissie Amsterdam Nieuw-West– heeft geklaagd over een artikel op de website van Platform Dergisi. Dat artikel behelst een interview met de voorzitter van de Multicultureel Plus Partij. De Raad kan op basis van de ‘vrije’ vertaling van de Turkse publicatie onvoldoende beoordelen of de beschuldigingen waartegen klaagster bezwaar maakt, duidelijk voor rekening van de voorzitter van de Multicultureel Plus Partij zijn gelaten dan wel als feit zijn gepresenteerd. De Raad kan daarom niet concluderen of Platform Dergisi op dit punt al dan niet journalistiek zorgvuldig heeft gehandeld en onthoudt zich van een oordeel hierover.
Verder heeft klaagster bezwaar gemaakt tegen het verwijderen van haar reactie op het artikel. Aangezien die reactie aanvankelijk door een redacteur op de website van Platform Dergisi is gepubliceerd, mocht klaagster ervan uitgaan dat tegen die publicatie geen bezwaren bestonden. Dat de reactie vervolgens alsnog is verwijderd, is niet fair en journalistiek onzorgvuldig. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Platform Dergisi om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

M. Rengers en de Volkskrant hebben in het artikel “Onderzoek naar integriteit was onzorgvuldig” op journalistiek onzorgvuldige wijze een uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven weergegeven (CBb). Dat concludeert de Raad voor de Journalistiek naar aanleiding van een klacht van de heer J. ten Wolde, partij in de procedure bij het CBb. Nu het artikel een weergave van een gerechtelijke uitspraak behelst, was toepassing van wederhoor niet nodig. Er bestaat geen aanleiding voor de conclusie dat Rengers in de kwestie partijdig was en dat de krant had moeten verhinderen dat Rengers verslag deed. Ten slotte was de krant niet verplicht de ingezonden brief van klager te publiceren. De klacht tegen het artikel “Integriteitsbureau in de vuurlinie” is niet inhoudelijk behandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan de Volkskrant om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Op 7 maart 2014 is op de website van Omroep Brabant een artikel over klager verschenen. Klager, die destijds zelf aan de publicatie heeft meegewerkt, maakt er nu bezwaar tegen dat Omroep Brabant het artikel niet van haar site wil verwijderen. Hoewel hij in dat artikel slechts als slachtoffer zijn verhaal doet, meent hij dat de publicatie schadelijk kan zijn voor zijn nieuw te starten onderneming. Volgens de Raad is dit argument onvoldoende om het belang van klager bij verwijdering van het artikel zwaarder te laten wegen dan het publieke belang van betrouwbare en integere archivering. Overigens behoort een medium in zijn reactie op een verzoek tot anonimisering of verwijdering van een publicatie blijk te geven van de hiervoor bedoelde belangenafweging. Dat is in dit geval niet (voldoende) gebeurd, maar dat maakt niet dat L’Homme en Omroep Brabant journalistiek onzorgvuldig hebben gehandeld.