Conclusies

E. Strouwen en het Noordhollands Dagblad/Dagblad Zaanstreek hebben in het artikel “Verdubbeling nodig” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over roeivereniging Zaankanaries (klaagster). De door een lid van de vereniging verstrekte informatie is op een juiste wijze verwerkt en Strouwen was niet verplicht het artikel voor inzage aan de geïnterviewde toe te sturen. Verder is met de plaatsing van de ingezonden brief van klaagster de klacht op een correcte manier afgehandeld.

Keuringsdienst van Waarde heeft op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan Hoeksche Chips (klaagster). In de uitzending is een waarheidsgetrouw beeld geschetst van klaagster. Het is duidelijk dat de chips van klaagster niet ‘handgebakken’ zijn en ook niet met die aanduiding door klaagster worden verkocht. Klaagster is niet negatief neergezet als bedrijf dat de consument met verkeerde informatie probeert te misleiden.

G. Nijland en BN DeStem hebben in de artikelen “Oud-Steve Jobsschool onder vuur” en “Totale anarchie met de iPad in de hand” op journalistiek onzorgvuldige wijze over G. Kleinpaste (klager) bericht. Het is onvoldoende inzichtelijk en controleerbaar waarop de ernstige beschuldiging van ‘frauduleuze administratie’ is gebaseerd. Bovendien is geen (adequaat) wederhoor toegepast. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan BN DeStem om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Het televisieprogramma 3Onderzoekt (EO) heeft journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in de uitzending geen credits op te nemen voor de medewerking van M. van der Werff (klager). De redactie heeft hiervoor terecht excuses aangeboden. Maar de opstelling van klager na de uitzending heeft een adequate rechtzetting van de fout bemoeilijkt zo niet onmogelijk gemaakt. Op dit punt kan de redactie geen journalistiek ontoelaatbaar handelen worden verweten.

I. Rubio, D. van Vliet en AD Rotterdams Dagblad hebben niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in de kop “Onderwijzer pakt pestkop bij arm en wordt geschorst” de term ‘geschorst’ te gebruiken. Dat concludeert de Raad naar aanleiding van de klacht van Stichting OPOCK, die verder bezwaar maakte tegen een citaat dat is toegeschreven aan de Algemene Onderwijsbond. Ook op dit punt vindt de Raad de handelwijze van de krant niet ontoelaatbaar. 

RTV Noord heeft op onjuiste wijze wederhoor toegepast door in het internetartikel “Aangifte vanwege verdwenen geld Wijert Welzijn” de reactie van klager niet duidelijk als zodanig herkenbaar op te nemen. Het vermelden van zijn functie is relevant en daarom journalistiek toelaatbaar. Dat het dan voor de lezer mogelijk is om door nader onderzoek (bijvoorbeeld via internet) de naam van klager te achterhalen, maakt niet dat sprake is van een disproportionele aantasting van klagers privacy.

J. Schlimbach en Dagblad van het Noorden hebben in de artikelen “Met bankpas De Wijert op familiebezoek naar Iran” en “Aangifte tegen X” niet journalistiek ontoelaatbaar over klager bericht. De artikelen maken deel uit van een reeks berichten, die sinds april 2011 in de krant zijn verschenen. Daarin is aandacht besteed aan de geschillen tussen klager enerzijds en derden c.q. zijn eigen organisatie (wijkvereniging Wijert Welzijn) anderzijds. Telkens is daarbij de naam van klager vermeld. De krant hoefde bij de artikelen van mei en november 2013 niet tot anonimisering over te gaan. Verder is niet gebleken dat stelselmatig eenzijdig en zonder toepassing van wederhoor over de kwestie is bericht.

De PZC heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door bij het artikel “Het gaat al zo lang goed hier” met de onderkop “Een pedoseksueel in de buurt: de Goese wijk Overzuid blijft er nuchter onder.” een foto te plaatsen waarop ook het huis van klagers is afgebeeld. De suggestie is niet gewekt dat de pedoseksueel woont in het huis van klagers. Er is geen sprake van een disproportionele aantasting van de privacy van klagers. Verder heeft de PZC voldoende zorg besteed aan de afhandeling van de klacht.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen De Vijfde Dag van de EO (RvdJ 2014/1) te herzien. Het herzieningsverzoek van W.P.J.M. van Nunen bevat een uitbreiding van zijn klacht. De herzieningsprocedure leent zich niet voor beoordeling van nieuwe klachtonderdelen.

Omdat TROS Radar niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van drs. W.P. van den Berg tegen TROS Radar niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat dan alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.