Conclusies

W.G.H.M. van der Putten en Brancheblad Uitvaartzorg hebben met het publiceren van het artikel “Dela begraaft zelf voor de hoogste prijs” journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Zij hebben te suggestief en niet waarheidsgetrouw over DELA (klaagster) bericht. Bovendien is ten onrechte geen wederhoor toegepast. Het aanbod tot het plaatsen van een ingezonden brief in combinatie met het publiceren van een vervolgartikel was onvoldoende om de nadelen voor klaagster op een faire en passende wijze te herstellen. De Raad doet de aanbeveling aan Brancheblad Uitvaartzorg om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

M. Boerefijn en Omroep Brabant hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door ten onrechte te beweren c.q. de sterke indruk te wekken dat (ook) in de woning van klaagster verboden wapens zijn gevonden. Vanwege de niet waarheidsgetrouwe berichtgeving hadden Boerefijn en de omroep een passende rechtzetting behoren te publiceren. Dat hebben zij ten onrechte niet gedaan. De Raad doet de aanbeveling aan Omroep Brabant om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

R. Elkerbout en Recht uit Noord-Holland (RTV NH) hebben niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door de wijze waarop zij aandacht hebben besteed aan de verdwijning van een vrouw in 1989. Zij konden dat doen aan de hand van een interview met de tante van de vrouw. Het is duidelijk dat de aantijgingen aan het adres van klager – destijds de vriend van de verdwenen vrouw – voornamelijk de persoonlijke mening van de tante bevatten. Bovendien is klager in de uitzending niet herkenbaar voor het grote publiek.

Omdat Het Parool niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van K.B. Blijleven tegen journalist M. van Dun en Het Parool niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat dan alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken. 

Omdat ThePostOnline niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van X tegen journalist M. Koster en ThePostOnline niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat dan alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken. 

H. Wansink en de Volkskrant hebben met de publicatie van het opiniestuk “’Politisering van Sint en Piet is het laatste waarop kinderen zitten te wachten’” niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Wansink mocht daarin zijn mening verkondigen ‘dat de Sinterklaastraditie iets met slavernij te maken zou hebben, weliswaar wordt betoogd door activisten tot en met de Verenigde Naties, maar zonder kennis van zaken.’ Het is voorstelbaar dat Stichting Nederland Wordt Beter (klaagster) zich hierdoor gegriefd voelt, maar van niet-waarheidsgetrouwe of partijdige berichtgeving is geen sprake. 

P. Heesen en Dagblad De Limburger hebben in de artikelen “CDA-wethouder onder vuur” en “De wethouder zit niet in het dossier” journalistiek zorgvuldig bericht over een gemeenteraads-vergadering. In die vergadering is scherpe kritiek geuit aan het adres van H. Dinghs (klager). Het is dan ook begrijpelijk dat de berichtgeving voor klager pijnlijk is. Volgens de Raad is echter niet aannemelijk geworden dat in de artikelen een vertekend beeld of onzorgvuldige beschrijving is gegeven van wat op de raadsvergadering is gebeurd.

In het Eindhovens Dagblad is een analyse van H. Dohmen met de kop “Reiling: verkeerd argument bij vergunning” gepubliceerd. Hiertegen richt zich de klacht van Reiling Sterksel B.V. Voor zover is geklaagd over het gebruik van de term ‘boetes’ onthoudt de Raad zich van een oordeel. Dohmen heeft aangeboden nader uit te zoeken hoe hij tot het gebruik van deze term is gekomen, maar daartegen heeft klaagster bezwaar gemaakt. Verder hebben Dohmen en het Eindhovens Dagblad journalistiek zorgvuldig gehandeld. Niet is gebleken dat het artikel feitelijke onjuistheden dan wel ontoelaatbare kwalificaties of vergelijkingen bevat. Dohmen hoefde geen wederhoor toe te passen. Afspraken hierover kan de Raad niet vaststellen en dus ook niet dat deze zijn geschonden.

Het Friesch Dagblad heeft geconstateerd dat de slotalinea in het artikel “Strop door wal Schatzenburg” een ‘ongelukkige toevoeging’ is geweest. Door in het contact met klager te volstaan met deze constatering en klager niet verder tegemoet te komen, heeft de krant unfair en daarmee journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan het Friesch Dagblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

In het najaar van 2013 is in papieren edities van het AD in een reeks artikelen bericht dat klager door de politie Rotterdam zou zijn mishandeld. Klager, die hierover destijds zelf de publiciteit heeft gezocht, maakt er nu bezwaar tegen dat twee artikelen op de website van het AD zijn geplaatst met vermelding van zijn naam en de publicatie van zijn foto. Volgens klager kan het schadelijk zijn voor zijn carrière dat eenvoudig op internet kan worden gevonden dat hij in aanraking is gekomen met de politie. Volgens de Raad is dit onvoldoende om het belang van klager bij anonimisering van de artikelen zwaarder te laten wegen dan het publieke belang van betrouwbare en integere archivering.