Conclusies

J. Tiems en Dagblad De Limburger/Limburgs Dagblad hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in het artikel “Schadevergoeding geëist na slaan met honkbalknuppel” te vermelden in welke straat de verdachte (een van de klagers) woont. Daardoor is sprake van een onnodige privacyschending. Wat betreft de wijze van verslaglegging is geen sprake van eenzijdige of suggestieve berichtgeving en hebben Tiems en de krant journalistiek zorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan Dagblad De Limburger/Limburgs Dagblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Deurwaarders: Betalen Of Leeghalen (RTL Nederland) heeft journalistiek onzorgvuldig gehandeld door met een verborgen microfoon opnamen te maken van een huisbezoek door een deurwaarder en een politieagent. Deze werkwijze werd niet door de omstandigheden gerechtvaardigd, zodat de programmamakers toestemming aan klagers hadden moeten vragen voor het maken van de opnamen en het uitzenden daarvan. Dat hebben zij ten onrechte niet gedaan. Bovendien is de privacy van klagers verder aangetast dan in het kader van de berichtgeving redelijkerwijs noodzakelijk was. De Raad doet de aanbeveling aan De Deurwaarders: Betalen Of Leeghalen (RTL Nederland) om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

J. Roodnat en NRC Handelsblad hebben journalistiek zorgvuldig gehandeld met de publicatie van het interview met Nicolien Mizee “’Schrijver zijn maakt mij niks uit. Ik schreef altijd al alles op’” over haar nieuwe roman “De halfbroer”. C.M. Mizee-Andriessen, de moeder van de schrijfster, maakt bezwaar tegen het gebruik van de term ‘vampiermoeder’. Het is aannemelijk dat de gemiddelde lezer de passage zal beschouwen als een duiding van een romanfiguur door Roodnat en niet als een diskwalificatie van klaagster. Bovendien heeft de schrijfster de hele tekst vooraf ter inzage ontvangen en niet verzocht om aanpassing van deze formulering.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht van Stichting Ibuka Nederland tegen A. Verbraeken, H.E. Botje en Vrij Nederland (RvdJ 2015/20) te herzien. Verbraeken, Botje en Vrij Nederland hebben niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Zij maken in hoofdzaak bezwaar tegen de door de Raad gehanteerde normen en de afwegingen die de Raad ter zake heeft gemaakt. Dat verzoekers zich niet kunnen vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

De Raad voor de Journalistiek acht zich niet bevoegd te oordelen over een klacht betreffende het televisieprogramma De Rijdende Rechter waaraan Th.H.M. van Schie en J. Hendriks (klagers) hebben meegewerkt. De kern van de klacht is van juridische aard, te weten: de vraag of De Rijdende Rechter heeft gehandeld conform de door klagers ondertekende Bindend Advies Overeenkomst. De Raad beoordeelt echter niet de rechtmatigheid van gedragingen, zodat de klacht niet valt binnen het toetsingskader van de Raad.

Dagblad van het Noorden heeft in de artikelen “Wakker Emmen keert zich tegen noodopvang” en “Analyse: Wakker Emmen staat alleen in kwestie asielopvang” op journalistiek onzorgvuldige wijze bericht over het standpunt van Wakker Emmen in de asielzoekersproblematiek. Dat concludeert de Raad voor de Journalistiek naar aanleiding van een klacht van H. Velzing, gemeenteraadslid van Wakker Emmen. De Raad vindt dat de krant met het gebruik van de zinnen  “‘Genoeg is genoeg’ is het motto.” en “Met het populistische standpunt om geen extra asielzoekers op te nemen vervreemdt Wakker Emmen zich van de rest van de raad en het college.” ten onrechte een negatieve inkleuring heeft gegeven aan het standpunt van de partij. Met de publicatie van het bericht “VVD: Wakker Emmen plaatst zich in hoek PVV” heeft de krant niet ontoelaatbaar gehandeld. Dit bericht bevat slechts de mening van de VVD, zodat wederhoor bij Wakker Emmen niet nodig was. Ten slotte meent de Raad dat zijn nieuwe werkwijze een andere klachtafhandeling vergt dan de wijze waarop de hoofdredactie in dit geval te werk is gegaan. Door niet inhoudelijk in te gaan op de klacht heeft de krant ook op dit punt onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek acht zich niet bevoegd te oordelen over een klacht tegen B. Zweerts en TTNextLevel.nl. De klacht heeft betrekking op een conflict van juridische aard, terwijl de Raad niet de rechtmatigheid van gedragingen beoordeelt. De klacht valt daarom niet binnen het toetsingskader van de Raad.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen NRC Handelsblad (RvdJ 2015/13) te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Voor nader onderzoek door de Raad is in het kader van een herzieningsprocedure geen plaats. Herziening alleen op grond van (aanvullende) stellingen is niet mogelijk.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen M. Fennema (RvdJ 2015/16) te herzien. R. Slewe (verzoeker) heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

Omdat Radar (AVROTROS) niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van Flexper Group B.V. tegen Radar niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.