Conclusies

R. Vorkink en RTV Oost hebben met de publicatie van het artikel “OM stopt onderzoek naar corruptie door oud-wethouder Koomen van Enschede” journalistiek zorgvuldig gehandeld. Zij mochten vermelden waar het onderzoek over ging en de achtergronden van de zaak belichten op de wijze zoals zij hebben gedaan. De privacy van Koomen (klaagster) is niet onnodig geschaad. De Raad voor de Journalistiek heeft de bezwaren van Koomen tegen berichtgeving van 27 maart 2013 tot en met 29 maart 2014 niet behandeld, omdat de klacht op deze onderdelen niet tijdig is ingediend.

Mevrouw M. Manisa – lid van de PvdA-fractie afdeling Amsterdam Nieuw-West en lid van het algemeen bestuur van de bestuurscommissie Amsterdam Nieuw-West– heeft geklaagd over een artikel op de website van Platform Dergisi. Dat artikel behelst een interview met de voorzitter van de Multicultureel Plus Partij. De Raad kan op basis van de ‘vrije’ vertaling van de Turkse publicatie onvoldoende beoordelen of de beschuldigingen waartegen klaagster bezwaar maakt, duidelijk voor rekening van de voorzitter van de Multicultureel Plus Partij zijn gelaten dan wel als feit zijn gepresenteerd. De Raad kan daarom niet concluderen of Platform Dergisi op dit punt al dan niet journalistiek zorgvuldig heeft gehandeld en onthoudt zich van een oordeel hierover.
Verder heeft klaagster bezwaar gemaakt tegen het verwijderen van haar reactie op het artikel. Aangezien die reactie aanvankelijk door een redacteur op de website van Platform Dergisi is gepubliceerd, mocht klaagster ervan uitgaan dat tegen die publicatie geen bezwaren bestonden. Dat de reactie vervolgens alsnog is verwijderd, is niet fair en journalistiek onzorgvuldig. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Platform Dergisi om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

M. Rengers en de Volkskrant hebben in het artikel “Onderzoek naar integriteit was onzorgvuldig” op journalistiek onzorgvuldige wijze een uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven weergegeven (CBb). Dat concludeert de Raad voor de Journalistiek naar aanleiding van een klacht van de heer J. ten Wolde, partij in de procedure bij het CBb. Nu het artikel een weergave van een gerechtelijke uitspraak behelst, was toepassing van wederhoor niet nodig. Er bestaat geen aanleiding voor de conclusie dat Rengers in de kwestie partijdig was en dat de krant had moeten verhinderen dat Rengers verslag deed. Ten slotte was de krant niet verplicht de ingezonden brief van klager te publiceren. De klacht tegen het artikel “Integriteitsbureau in de vuurlinie” is niet inhoudelijk behandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan de Volkskrant om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Op 7 maart 2014 is op de website van Omroep Brabant een artikel over klager verschenen. Klager, die destijds zelf aan de publicatie heeft meegewerkt, maakt er nu bezwaar tegen dat Omroep Brabant het artikel niet van haar site wil verwijderen. Hoewel hij in dat artikel slechts als slachtoffer zijn verhaal doet, meent hij dat de publicatie schadelijk kan zijn voor zijn nieuw te starten onderneming. Volgens de Raad is dit argument onvoldoende om het belang van klager bij verwijdering van het artikel zwaarder te laten wegen dan het publieke belang van betrouwbare en integere archivering. Overigens behoort een medium in zijn reactie op een verzoek tot anonimisering of verwijdering van een publicatie blijk te geven van de hiervoor bedoelde belangenafweging. Dat is in dit geval niet (voldoende) gebeurd, maar dat maakt niet dat L’Homme en Omroep Brabant journalistiek onzorgvuldig hebben gehandeld.

Omdat het AD niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van H. van Wegen tegen journalisten L. de Vries, M. Willems en het AD niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

In vier artikelen waarin is bericht over zorginstelling X (klaagster) heeft Dagblad van het Noorden journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De krant heeft ernstige beschuldigingen gepubliceerd, met name waar het gaat om het mogelijk ‘sjoemelen met pgb’s’. Gezien de ernst van de uitlatingen en de herkomst van deze informatie was bijzondere zorgvuldigheid geboden. De krant had nader moeten onderzoeken of de informatie betrouwbaar was en of voor de beschuldigingen een deugdelijke grondslag bestond. Dit is niet – althans onvoldoende – gebeurd. Zij had ook meer inzicht in de artikelen moeten geven van haar onderzoek, bijvoorbeeld door vermelding van aanvullend bronnenmateriaal. Deze informatie ontbreekt. Het is daarom voor de lezer onvoldoende inzichtelijk en controleerbaar waarop de beschuldigingen zijn gebaseerd. Hierdoor is sprake van tendentieuze berichtgeving. Tegen die achtergrond is het herhaaldelijk noemen van de naam van klaagsters directeur ook journalistiek onzorgvuldig. Ten aanzien van het toepassen van wederhoor was de werkwijze van de krant wel zorgvuldig. Aan klaagster is voldoende gelegenheid geboden te reageren. Ook is niet gebleken dat de gegeven reactie onjuist is weergegeven. Voor zover de berichtgeving van feitelijke aard was, was het toepassen van wederhoor niet nodig. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

H. Runhaar en De Gooi- en Eemlander hebben in hun berichtgeving van 7 januari 2015 journalistiek zorgvuldig aandacht besteed aan een minigolfevenement. Runhaar heeft fair gehandeld door voorafgaand aan de publicatie de Nederlandse Minigolf Bond (klaagster) te benaderen. Het is niet aannemelijk geworden dat de berichtgeving niet waarheidsgetrouw is. De krant behoefde het rectificatieverzoek van klaagster dan ook niet te honoreren.

A. Weierink en De Twentsche Courant Tubantia hebben in de artikelen “Mysterie van gps-zender is niet opgelost” en “Geen strafvervolging in GPS-zaak Tubbergen” niet-waarheidsgetrouw bericht. Ze hebben hiermee de indruk gewekt althans versterkt dat klager een aandeel heeft gehad in de dood van zijn ex-vrouw. Bovendien is ten onrechte geen wederhoor bij klager toegepast en heeft de krant zijn klacht niet adequaat afgedaan. Met het vermelden van de persoonlijke gegevens van klager is niet onzorgvuldig gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan De Twentsche Courant Tubantia om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen P. Heesen en Dagblad De Limburger (RvdJ 2014/45) te herzien. H. Dinghs maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Voor nader onderzoek door de Raad is in het kader van een herzieningsprocedure geen plaats. Herziening alleen op grond van (aanvullende) stellingen is niet mogelijk.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen R. Elkerbout en de hoofdredacteur van Recht uit Noord-Holland (RTV NH) (RvdJ 2014/51) te herzien. Verzoeker heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Verder kan verzoeker zich niet vinden in een aantal overwegingen van de Raad, maar dat is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.