Conclusies

B. van den Berg, F. Tieskens en RTL Nieuws hebben op journalistiek zorgvuldige wijze informatie vergaard en uitgezonden over een lezing die prof. dr. G.J.R. Maat (klager) heeft gegeven over het identificatieproces van de MH17-ramp. Dat Van den Berg en Tieskens zich ‘undercover’ toegang hebben verschaft tot de lezing en daar met verborgen opname-apparatuur geluidsopnamen hebben gemaakt was in dit geval niet ontoelaatbaar. RTL Nieuws mocht het als een misstand beschouwen dat klager in zijn lezing naar verwachting (opnieuw) gevoelig materiaal zou tonen en uitlatingen zou doen over de ramp die (nog) niet via geëigende kanalen openbaar waren gemaakt, terwijl de lezing niet beperkt zou zijn voor studenten uit het vakgebied van klager. Het is aannemelijk dat RTL Nieuws die misstand niet aan de orde heeft kunnen stellen zonder de door haar toegepaste werkwijze. RTL Nieuws is vervolgens zeer zorgvuldig te werk gegaan door nader onderzoek te verrichten en alle betrokken partijen – onder wie ook klager – vooraf te informeren en zonodig om wederhoor te vragen. In de publicaties is op passende wijze over de kwestie bericht, waarbij voldoende aandacht is besteed aan de namens klager uitgebrachte verklaring.

De Raad voor de Journalistiek acht zich niet bevoegd te oordelen over een klacht tegen V. van der Boon en Het Financieele Dagblad. De klacht van mr. L.M. Broekkamp (klager) betreft de (volgens hem) door Google gestelde voorwaarde dat het internetartikel “Hypotheekadviseurs, notaris en advocaat veroordeeld voor fraude” alleen uit de zoekresultaten wordt verwijderd met toestemming van Van der Boon en/of Het Financieele Dagblad. De klacht heeft in de kern betrekking op het al dan niet meewerken aan een door Google in het leven geroepen procedure. Dit kan niet als ‘journalistieke gedraging’ worden aangemerkt.

A. Kamsteeg, hoofdredacteur van het tijdschrift Zelfbeschikking heeft journalistiek onzorgvuldig gehandeld door een afspraak met klaagster over het niet-vermelden van haar naam, te schenden. De wijze waarop Kamsteeg de klacht heeft afgehandeld is niet onzorgvuldig. Op verzoek van klaagster ziet de Raad af van de aanbeveling aan Zelfbeschikking om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

H. van der Steen en Brabants Dagblad hebben in het artikel “Henk van Belkom geëerd met prachtig vormgegeven boek” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een boek waaraan M.A.M. van der Heijden (klager) als hoofdauteur heeft meegewerkt. Het stond Van der Steen vrij zijn mening te uiten op de wijze als hij heeft gedaan. Verder is niet gebleken dat het artikel een onjuist citaat over de omslag van het boek bevat.

R. Ranzijn en het Noordhollands Dagblad hebben op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een strafzaak tegen klager. In berichtgeving over strafzaken is het journalistiek gebruikelijk om de voornaam, initiaal van de achternaam, leeftijd en woonplaats van de betrokkene te vermelden. Bovendien was ook klagers voornaam vervangen door een initiaal en was de aanduiding van zijn woonomgeving verbreed naar de gemeente waaronder de woonplaats valt. Het is journalistiek relevant om te vermelden in welke plaats een gebeurtenis heeft plaatsgevonden. Hoewel het hier de voormalige woonplaats van klager betreft en hij zich vanwege de eerdere publiciteit genoodzaakt had gevoeld te verhuizen, is de combinatie van de gegevens toelaatbaar. Het is niet aannemelijk dat klager door het combineren van deze gegevens in de berichtgeving voor het grote lezerspubliek, buiten de voormalige woonkern van klager, eenvoudig identificeerbaar is.

De Raad voor de Journalistiek acht zich niet bevoegd te oordelen over een klacht die betrekking heeft op de website www.modernehippies.nl. Er is sprake van een blog met een overwegend persoonlijk karakter, waardoor dit in zijn geheel als van niet-journalistieke aard moet worden aangemerkt. De Raad heeft onvoldoende aanknopingspunten kunnen vinden voor de conclusie dat hij bevoegd zou zijn over de klacht te oordelen.

Dagblad De Limburger/Limburgs Dagblad heeft in een reeks artikelen aandacht besteed aan een (vermeende) rel rond het afscheid van burgemeester Link van de gemeente Schinnen. De krant heeft daarbij herhaaldelijk als feit vermeld dat mr. J.P.J. Hermans (klager) in zijn functie van wethouder en loco-burgemeester heeft ‘gelekt’ uit een vertrouwelijk overleg. Hierdoor is zijn integriteit als publiek bestuurder ernstig in twijfel getrokken. De negatieve beeldvorming is verder versterkt door de wijze waarop is bericht over het verloop van een telefoongesprek met klager, zijn ontslagneming en opvolging. Voor de stelselmatige, ernstige diskwalificatie van klager in de uitoefening van zijn functie bestond onvoldoende grond. De krant heeft hiermee journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan Dagblad De Limburger/Limburgs Dagblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

S. Quekel en Omroep Brabant hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in berichtgeving over criminaliteit en onrust in een bepaalde straat in Geldrop de naam en andere persoonlijke gegevens van klaagster te vermelden, waardoor zij in het artikel herkenbaar was. Klaagster had laten weten dat zij destijds uit angst was verhuisd. Daarom hadden Quekel en de omroep rekening moeten houden met de mogelijkheid dat klaagster, door de wijze waarop zij werd aangeduid, onnodig werd benadeeld. De omroep heeft ook erkend dat zij het artikel op haar Facebook-pagina ten onrechte niet direct heeft aangepast. De Raad doet de aanbeveling aan Omroep Brabant om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

J. Tiems en Dagblad De Limburger/Limburgs Dagblad hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in het artikel “Schadevergoeding geëist na slaan met honkbalknuppel” te vermelden in welke straat de verdachte (een van de klagers) woont. Daardoor is sprake van een onnodige privacyschending. Wat betreft de wijze van verslaglegging is geen sprake van eenzijdige of suggestieve berichtgeving en hebben Tiems en de krant journalistiek zorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan Dagblad De Limburger/Limburgs Dagblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Deurwaarders: Betalen Of Leeghalen (RTL Nederland) heeft journalistiek onzorgvuldig gehandeld door met een verborgen microfoon opnamen te maken van een huisbezoek door een deurwaarder en een politieagent. Deze werkwijze werd niet door de omstandigheden gerechtvaardigd, zodat de programmamakers toestemming aan klagers hadden moeten vragen voor het maken van de opnamen en het uitzenden daarvan. Dat hebben zij ten onrechte niet gedaan. Bovendien is de privacy van klagers verder aangetast dan in het kader van de berichtgeving redelijkerwijs noodzakelijk was. De Raad doet de aanbeveling aan De Deurwaarders: Betalen Of Leeghalen (RTL Nederland) om deze conclusie ruimhartig te publiceren.