Conclusies

De Raad voor de Journalistiek acht zich niet bevoegd te oordelen over een klacht tegen B. Zweerts en TTNextLevel.nl. De klacht heeft betrekking op een conflict van juridische aard, terwijl de Raad niet de rechtmatigheid van gedragingen beoordeelt. De klacht valt daarom niet binnen het toetsingskader van de Raad.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen M. Fennema (RvdJ 2015/16) te herzien. R. Slewe (verzoeker) heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen NRC Handelsblad (RvdJ 2015/13) te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar hij heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Voor nader onderzoek door de Raad is in het kader van een herzieningsprocedure geen plaats. Herziening alleen op grond van (aanvullende) stellingen is niet mogelijk.

Omdat Radar (AVROTROS) niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van Flexper Group B.V. tegen Radar niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Omdat het AD niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht over de artikelen “’Mijn geloof behouden in de gevangenis’” en “’Door twintig man uit bed gehaald’” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

Peter R. de Vries, Strix Television en RTL Nederland hebben in een uitzending van het programma Internetpesters Aangepakt op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan fraude die via de website Marktplaats.nl werd gepleegd en de (mogelijke) betrokkenheid van klagers daarbij. Het gebruik van een verborgen camera was in dit geval niet ontoelaatbaar. Het uitgezonden materiaal bevat concretiseringen en bijzonderheden ten aanzien van de handelwijze van klagers, die aan de uitzending authenticiteit en daarmee een relevante meerwaarde gaven. Het is niet aannemelijk dat dit ook op een andere wijze gerealiseerd had kunnen worden. Verder hebben klagers tijdens de confrontatie met De Vries ruimschoots de gelegenheid gehad op de beschuldigingen te reageren. Niet is gebleken dat zij nadien op hun reactie zijn teruggekomen en/of aanvullende informatie hebben verstrekt die in de uitzending verwerkt had moeten worden. Met de getoonde privéfoto’s – die via openbare bronnen zijn bemachtigd – is de zaak op journalistiek relevante wijze scherper belicht. Bovendien zijn alleen de voornamen van klagers vermeld en zijn hun gezichten onherkenbaar gemaakt. Van een ontoelaatbare schending van de privacy van klagers is geen sprake.

RTV Noord heeft herziening verzocht van de conclusie van de Raad van 24 augustus 2015 (RvdJ 2015/11) betreffende de klacht van G. Kamil. De klacht betrof twee artikelen op de website van RTV Noord met de koppen “FIOD doet inval bij bedrijf in Veendam” en “FIOD doet meer invallen in Oost-Groningen”, en de daarbij geplaatste audio-fragmenten met de koppen “’Alles wordt binnenstebuiten gehaald.’” en “’Het gaat om faillissementsfraude’”. Volgens de Raad had RTV Noord journalistiek onzorgvuldig gehandeld door te stellig ernstige beschuldigingen over klager te publiceren, geen reactie van klager op te nemen en daarbij bovendien zijn naam herhaaldelijk te vermelden.
De herzieningskamer heeft geconstateerd dat in de conclusie van de Raad onder ‘De Feiten’ onjuist is geciteerd uit het audio-fragment met de titel “’Het gaat om faillissementsfraude’” en heeft daarom het herzieningsverzoek toegewezen. Volgens de herzieningskamer bestaat er echter geen aanleiding voor een andere beslissing in de klachtzaak. Anders dan verzoeker betoogt, heeft de Raad niet vastgesteld dat RTV Noord onvoldoende onderzoek heeft verricht. Dat verzoeker zich verder niet kan vinden in bepaalde overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om tot een andere beslissing te komen.
Overigens meent de herzieningskamer dat verzoeker voldoende gelegenheid heeft gekregen om in eerste instantie bij de Raad zijn belangen te behartigen. Verder heeft de herzieningskamer gesteld dat de Raad niet de rechtmatigheid van een journalistieke gedraging beoordeelt. Dat in een gerechtelijke procedure (nog) niet is vastgesteld dat sprake is van een onrechtmatige publicatie, betekent niet (per definitie) dat geen beroepsethische normen zijn geschonden.

De Volkskrant heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door de wijze waarop zij een ingezonden stuk van B. Molenaar ingekort heeft geplaatst onder de kop “Waar is mijn prijs?” De Raad voor de Journalistiek meent dat voor de willekeurige lezer de essentie van klagers stuk – zijn bezwaren tegen allerlei populaire initiatieven tegen kanker – overeind is gebleven. Aangezien  klager specifieke bedoelingen had met een bepaalde passage, die door de krant is geschrapt, had hij dit bij zijn inzending beter kenbaar moeten maken. De Raad vindt het wenselijk dat een redactie zoveel mogelijk transparant is in de wijze waarop zij omgaat met ingezonden brieven/stukken, dat was voor klager nu niet duidelijk. Het siert de Ombudsvrouw van de Volkskrant dat zij de redactie heeft aanbevolen de voorwaarden voor plaatsing voortaan standaard op te nemen in een (automatisch) antwoord op ontvangen e-mailberichten.

Freelance journalist J. Derksen en het Witte Weekblad hebben in het artikel “Zoete beloning na noeste arbeid” met de bovenkop “Ruim 200 deelnemers Huttenbouw Noordwijk” op journalistiek zorgvuldige wijze over de huttenbouw bericht. Dat concludeert de Raad voor de Journalistiek naar aanleiding van de klacht van W. Eshuis, een van de organisatoren van de huttenbouw. Derksen en het Witte Weekblad mochten erop vertrouwen dat de op de Facebookpagina van de huttenbouw vermelde contactpersoon bevoegd was namens de organisatie het woord te voeren. Het artikel geeft bovendien een positief beeld van het evenement en bevat – behalve de aanduiding ‘medeorganisator’ van de contactpersoon – geen relevante onjuistheden. Het weekblad is op faire wijze tegemoetgekomen aan de bezwaren van klager, door het artikel van Dichtbij.nl te verwijderen en de informatie over de organisatie in de eerstvolgende editie recht te zetten.

Journalist E. Dekker en het Noordhollands Dagblad hebben in een aantal artikelen aandacht besteed aan een initiatief van klager om met zijn onderneming […] bezoekers over te brengen naar De Razende Bol, een zandplaat bij Texel. Het is niet journalistiek onzorgvuldig dat in die publicaties de naam van klager is vermeld. De Raad heeft niet kunnen vaststellen dat aan klager is toegezegd dat hij anoniem zou blijven. Verder meent de Raad dat geen sprake is van een disproportionele inbreuk op de privacy van klager, die zelf de openbaarheid heeft gezocht. Ten slotte is niet gebleken dat de artikelen relevante onjuistheden bevatten.