Conclusies

Omdat PowNed niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van F. van der Linde tegen A. Nanninga, D. Weesie en PowNed niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

B. Blokker en NRC Handelsblad hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door een afspraak met klaagsters over autorisatie en de mogelijkheid tot wijziging van de concepttekst te schenden. Hierdoor zijn in het artikel “Witte mensen moeten eens luisteren” ten onrechte passages opgenomen, waarvan klaagsters hadden verzocht deze te wijzigen dan wel te schrappen. Bij de afhandeling van de klacht hadden Blokker en de krant niet mogen volstaan met het aanbieden van excuses. Zij hadden klaagsters verder tegemoet behoren te komen, door bijvoorbeeld in de kolommen van de krant duidelijk te maken dat zij bij de publicatie hadden gehandeld in strijd met gemaakte afspraken en de onlineversie van het artikel aan te passen in overeenstemming met de door klaagsters verzochte wijzigingen. De Raad doet de aanbeveling aan NRC Handelsblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

W. Takken en NRC Handelsblad hebben in het artikel “Kort geding Volkskrant over tweet” vergezeld van het trefwoord “Eritreeërs” op journalistiek zorgvuldige wijze verslag gedaan van een rechtszaak tussen K.P. Roberson (klager) en de Volkskrant. Anders dan Roberson heeft aangevoerd, vindt de Raad niet dat in het artikel termen zijn gebruikt die een vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie geven.

De Stentor heeft op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een uitspraak van de Overijsselse Ombudsman over een conflict tussen klagers en de gemeente waarin zij wonen. De redactie is vrij in de selectie van nieuws en had geen voorafgaande toestemming van klagers nodig om over de kwestie te publiceren. De krant behoefde de namen van klagers niet te anonimiseren, omdat zij eerder hadden meegewerkt aan berichtgeving over de kwestie. Ten slotte is niet gebleken dat de berichtgeving feitelijk onjuist is. Overigens is een medium zelf verantwoordelijk voor de inrichting van zijn interne klachtprocedure en dient hij daarover duidelijkheid aan zijn publiek te verschaffen. In dit geval bestaat geen aanleiding voor de conclusie dat klagers hun klacht niet op de juiste wijze aan het medium hebben voorgelegd.

Dagblad van het Noorden heeft journalistiek onzorgvuldig gehandeld door een gewijzigde versie te plaatsen van een ingezonden brief van klaagster, waarbij het woord ‘zelfeuthanasie’ is vervangen door ‘euthanasie’. Daarmee is de essentie van de brief – te weten: lezers nu juist te attenderen op het verschil tussen beide vormen van levensbeëindiging – verloren gegaan. Bij de afhandeling van de klacht had de hoofdredacteur niet mogen volstaan met een uitleg van de werkwijze van de krant, maar had hij klaagster verder tegemoet behoren te komen. De Raad doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

H. Runhaar en De Gooi- en Eemlander hebben in het artikel “Agressiezaak loopt nog” met de bovenkop “Politicus dreigde met stiletto” en het artikel “OM krijgt zaak stiletto-politicus niet rond” op journalistiek onzorgvuldige wijze over klager – de bedoelde politicus – bericht. Zonder deugdelijke grondslag is als feit vermeld dat klager een stiletto had en daarmee zijn buurman heeft bedreigd. Bovendien is ten onrechte nagelaten een eerder verkregen reactie van klager adequaat te verwerken. De berichtgeving is hierdoor onjuist, tendentieus, nodeloos grievend en eenzijdig. In die context zijn de vermelding van de persoonlijke gegevens van klager en de publicatie van zijn portretfoto eveneens journalistiek onzorgvuldig. De Raad heeft de bezwaren tegen een update van 26 september 2015 op de website van de krant niet behandeld, omdat deze update een compilatie is van eerdere berichtgeving en de klacht tegen die oorspronkelijke berichten niet tijdig is ingediend. De Raad doet de aanbeveling aan De Gooi- en Eemlander om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht betreffende het televisieprogramma De Rijdende Rechter (RvdJ 2016/7) te herzien. Verzoekers hebben niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat zij zich niet kunnen vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren. Herziening alleen op grond van (aanvullende) stellingen is niet mogelijk.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen J. Roodnat en NRC Handelsblad (RvdJ 2016/9) te herzien. Verzoekster maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekster zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

RTV Oost heeft in een reeks artikelen op journalistiek onzorgvuldige wijze aandacht besteed aan geschillen tussen de gemeente Staphorst (klaagster) en een aantal boze burgers. De berichtgeving is ‘opgehangen’ aan vijf concrete gevallen, die symbool zouden staan voor het grote geheel. Dat laatste is echter onvoldoende aannemelijk geworden. Daarbij komt dat steeds is bericht vanuit de visie van de ‘boze burgers’, die als feitelijk juist is gepresenteerd. De omroep had vaker het standpunt van de gemeente dan wel de visie van de wederpartijen (in de conflicten met de ‘boze burgers’) behoren op te nemen. De Raad voor de Journalistiek vindt dat RTV Oost stelselmatig te eenzijdig over de kwesties heeft bericht en bij de gemiddelde lezer/kijker ten onrechte de indruk heeft gewekt dat de handelwijze van de gemeente in het algemeen niet deugt. Overigens heeft de Raad de bezwaren van de gemeente tegen berichtgeving tot en met 13 juli 2015 niet behandeld, omdat de klacht op deze onderdelen niet tijdig is ingediend. De Raad doet de aanbeveling aan RTV Oost om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

B. van Sluis, Dagblad van het Noorden en de Leeuwarder Courant hebben in het artikel “Mist rond organisator loopwedstrijden” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over Stichting Loopevenementen en een van haar bestuurders (klagers). Het artikel is gebaseerd op deugdelijk onderzoek, waarbij diverse onafhankelijke bronnen zijn geraadpleegd. In de publicatie is ook duidelijk inzicht gegeven in dit onderzoek. Bovendien heeft Van Sluis op faire wijze wederhoor toegepast. Dat klagers aldus niet adequaat hebben gereageerd, kan Van Sluis niet worden verweten. Ten slotte bestaat geen aanleiding voor de conclusie dat de privacy van de bestuurder van de Stichting onnodig is aangetast.