Conclusies

De Regiobode heeft in strijd met de door haar opgestelde ‘spelregels’ een ingezonden brief gepubliceerd die een belediging c.q. scheldpartij aan het adres van J. Zijlstra (klager) bevat. Onder die omstandigheid had de redactie hetzij de echte naam van de schrijver behoren te vermelden dan wel ervoor moeten kiezen de brief niet te plaatsen. Door dit niet te doen maar de brief anoniem – althans onder een alias – te publiceren, heeft de krant journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan de Regiobode om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

D. de Joode en het Brabants Dagblad hebben in het artikel “Heusden krijgt opnieuw gelijk: terechte sloop pand Wijksestraat 3” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over een bestuursrechtelijke procedure waarbij P.F.M. Schreuder, C.A.P.M. Schreuder en A.F.L.M. Schreuder (klagers) zijn betrokken. De uitspraak van de Raad van State is op een  journalistiek juiste wijze vertaald. Ook verder is niet gebleken dat een vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie is gegeven.

E. Lennarts en RTV Maastricht hebben in het bericht “Demonstratie tegen Wilders” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan een mede door J. Prins (klaagster) georganiseerde actie. Er bestaat geen journalistieke norm die meebrengt dat Lennarts het politieke standpunt van klaagster uitgebreider had moeten weergeven. Niet is gebleken dat het artikel relevante onjuistheden bevat of dat een vertekend beeld is geschetst. Verder is niet aannemelijk geworden dat Lennarts vooringenomen of partijdig is geweest. Er was dan ook geen reden om naar aanleiding van klaagsters bezwaren het artikel aan te passen.

In het televisieprogramma Ontvoerd is aandacht besteed aan het zoeken en terughalen van de dochter van klaagster, die zich samen met klaagster in Portugal bevond. Het gebruik van een verborgen camera was in dit geval toelaatbaar en er bestond voldoende aanleiding voor Ontvoerd om over de zaak te berichten, zoals zij heeft gedaan. Klaagster is niet herkenbaar in beeld gebracht en alleen haar voornaam is vermeld. Van een ontoelaatbare schending van de privacy van klaagster is geen sprake. In deze opzichten was de handelwijze van Ontvoerd journalistiek zorgvuldig.
Dit neemt niet weg dat Ontvoerd meer rekening had moeten houden met de belangen van klaagster, die eventueel door de publicatie werden geschaad. Dat betekent in dit geval dat de redactie klaagster desgevraagd nader had moeten informeren over de voorgenomen uitzending. Bovendien is ten onrechte geen wederhoor toegepast, althans is de visie van klaagster op de zaak in het geheel niet in de uitzending verwerkt. Op deze punten heeft Ontvoerd journalistiek onzorgvuldig gehandeld.
De Raad doet de aanbeveling aan Ontvoerd om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie over een klacht tegen R. Ranzijn en het Noordhollands Dagblad (RvdJ 2016/15) te herzien. Verzoeker maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

H. Vriend en RTV Rijnmond hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door reacties van R. Seesing (klager) van hun website te verwijderen en hem een zogeheten IP-ban op te leggen, zodat hij geen reacties meer kan plaatsen, zonder te onderbouwen dat voor die maatregelen voldoende aanleiding bestond. De Raad doet de aanbeveling aan RTV Rijnmond om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

B. Blokker en NRC Handelsblad hebben journalistiek onzorgvuldig gehandeld door een afspraak met klaagsters over autorisatie en de mogelijkheid tot wijziging van de concepttekst te schenden. Hierdoor zijn in het artikel “Witte mensen moeten eens luisteren” ten onrechte passages opgenomen, waarvan klaagsters hadden verzocht deze te wijzigen dan wel te schrappen. Bij de afhandeling van de klacht hadden Blokker en de krant niet mogen volstaan met het aanbieden van excuses. Zij hadden klaagsters verder tegemoet behoren te komen, door bijvoorbeeld in de kolommen van de krant duidelijk te maken dat zij bij de publicatie hadden gehandeld in strijd met gemaakte afspraken en de onlineversie van het artikel aan te passen in overeenstemming met de door klaagsters verzochte wijzigingen. De Raad doet de aanbeveling aan NRC Handelsblad om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

W. Takken en NRC Handelsblad hebben in het artikel “Kort geding Volkskrant over tweet” vergezeld van het trefwoord “Eritreeërs” op journalistiek zorgvuldige wijze verslag gedaan van een rechtszaak tussen K.P. Roberson (klager) en de Volkskrant. Anders dan Roberson heeft aangevoerd, vindt de Raad niet dat in het artikel termen zijn gebruikt die een vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie geven.

Omdat PowNed niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht van F. van der Linde tegen A. Nanninga, D. Weesie en PowNed niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

H. Runhaar en De Gooi- en Eemlander hebben in het artikel “Agressiezaak loopt nog” met de bovenkop “Politicus dreigde met stiletto” en het artikel “OM krijgt zaak stiletto-politicus niet rond” op journalistiek onzorgvuldige wijze over klager – de bedoelde politicus – bericht. Zonder deugdelijke grondslag is als feit vermeld dat klager een stiletto had en daarmee zijn buurman heeft bedreigd. Bovendien is ten onrechte nagelaten een eerder verkregen reactie van klager adequaat te verwerken. De berichtgeving is hierdoor onjuist, tendentieus, nodeloos grievend en eenzijdig. In die context zijn de vermelding van de persoonlijke gegevens van klager en de publicatie van zijn portretfoto eveneens journalistiek onzorgvuldig. De Raad heeft de bezwaren tegen een update van 26 september 2015 op de website van de krant niet behandeld, omdat deze update een compilatie is van eerdere berichtgeving en de klacht tegen die oorspronkelijke berichten niet tijdig is ingediend. De Raad doet de aanbeveling aan De Gooi- en Eemlander om deze conclusie ruimhartig te publiceren.