Conclusies

J. Kuitert, D. Rieken, G. Willems en J. Gerritsen (De Gelderlander) hebben in de artikelen “Van Krieken mag ‘prijs’ universiteit ophalen” (papieren versie) en “Duitse Carnavalsprijs voor Nijmeegse universiteit, afgetreden rector Han van Krieken mag ‘m ophalen” (website) respectievelijk “Van Krieken krijgt bij zijn afscheid gemeentelijke onderscheiding” (papieren versie) en “Teruggetreden baas universiteit krijgt bij officieel afscheid gemeentelijke onderscheiding” (website) gerefereerd aan een kwestie die heeft geleid tot het opstappen van J.H.J.M. van Krieken (klager).
De wijze waarop in beide publicaties over de kwestie is bericht geeft een dermate vertekend beeld dat sprake is van onjuiste en tendentieuze berichtgeving. De klacht is dan ook gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan De Gelderlander om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Trouw heeft in het nieuwsartikel met de koppen “Kolonisten in Palestijns gebied krijgen hun helmen en drones van orthodox-christelijk Nederland” (website) en “Kolonisten in Palestijns gebied krijgen hun drones van orthodox-christelijk Nederland” (papieren versie) aandacht besteed aan de werving van financiële middelen voor de nederzettingen van Joodse kolonisten op de Westelijke Jordaanoever door onder meer Stichting Christenen voor Israël (klaagster). Trouw heeft hierover kunnen publiceren op de wijze zoals is gedaan. Niet is gebleken dat een zodanig vertekend beeld van de kwestie is gegeven dat sprake is van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze berichtgeving. Klaagster heeft voldoende gelegenheid tot nuancering gekregen. Voor zover zij daarvan geen adequaat gebruik heeft gemaakt, kan dat Trouw niet worden tegengeworpen. In vervolg op het nieuwsartikel heeft Trouw nog een column, een aflevering van het ‘Theologisch elftal’ en een ‘Brief van de hoofdredactie’ gepubliceerd. De meningen die daarin zijn weergegeven, zijn verkondigd binnen de kaders die daarvoor gelden. De klacht is dan ook ongegrond.

NH Gooi is niet-ontvankelijk in haar klacht tegen Gooi TV en de heer R. Bochardt over de videoreportage “Beëindiging samenwerking GooiTV en NHGooi”. De aangifte van klaagster bij de politie komt grotendeels overeen met de klacht bij de Raad. Daarmee is de ingediende klacht tevens onderwerp van een juridische procedure zoals bedoeld in artikel 2 lid 2 van het Reglement voor de werkwijze van de Raad. De klacht wordt daarom niet inhoudelijk behandeld.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2024/13 over een klacht van F. Oreel tegen Omroep Zeeland te herzien. Verzoekster maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekster zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren. Er is geen sprake van elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, op grond waarvan een herbeoordeling zou zijn geboden. Ten slotte is niet gebleken dat de conclusie van de Raad afwijkt van vergelijkbare, relevante conclusies.

De Volkskrant heeft met de publicatie van het artikel met de kop “Een geheim pedofielennetwerk hoeft niet te bestaan om slachtoffers te maken” (website) en de kop “Anatomie van een complottheorie” (papieren versie) bericht over een kwestie waarbij M.L. van Muiswinkel en haar dochter (klaagsters) zijn betrokken. Gelet op de gekozen insteek en de structuur van de berichtgeving stond het de Volkskrant vrij om een eigen selectie van nieuws te maken. Hoewel in het artikel enkele ongelukkige formuleringen zijn gebruikt, die – gelet op de gevoeligheid van het onderwerp – beter vermeden hadden kunnen worden, bevat de publicatie in zijn geheel bezien geen zodanig vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie, dat daarmee sprake is van niet-waarheidsgetrouwe of tendentieuze berichtgeving. De klacht is daarom ongegrond.

L. van Raaij en De Twentsche Courant Tubantia hebben journalistiek zorgvuldig gehandeld met de publicatie van het artikel met de kop “Die eerste Twentse windturbine komt eraan en dit is wat er vooraf onder het vergrootglas komt” (website) en de kop “Een turbine bouwen, dat gaat niet zomaar” (papieren editie). Er is geen sprake van niet-waarheidsgetrouwe of eenzijdige berichtgeving. Uit het artikel volgt dat meerdere bronnen zijn geraadpleegd. Hierbij had de bronvermelding concreter gekund, maar deze omissie is niet zodanig ernstig dat daarmee journalistiek onzorgvuldig is gehandeld. De klacht is daarom ongegrond.

Omroep Zeeland heeft in het artikel “Jan Lonink: ‘Uitblijven onderzoek naar problemen PvdA Vlissingen beschadigt mensen’” bericht over de visie van oud-burgemeester Lonink op het uitblijven van een rapport over de problemen binnen de Vlissingse PvdA. Het toepassen van wederhoor bij F. Oreel (klaagster) was niet nodig voor zover er werd bericht over beschuldigingen die al eerder waren gepubliceerd, waarbij zij de gelegenheid tot wederhoor heeft gekregen. In zoverre is de klacht ongegrond. Dit is anders voor uitspraken van Lonink die niet eerder gepubliceerde aantijgingen aan het adres van klaagster bevatten. Gezien de ernst van die beschuldigingen had Omroep Zeeland moeten proberen om klaagster te bereiken voor wederhoor. Op dit punt is de klacht gegrond. De Raad doet de aanbeveling aan Omroep Zeeland om deze conclusie integraal of in samenvatting te publiceren.

ScienceGuide en hoofdredacteur F. van Heest hebben op een zorgvuldige wijze gehandeld bij een bijeenkomst die was georganiseerd door de Nederlands-Vlaamse Accreditatieorganisatie (klaagster). Van Heest heeft zich namens ScienceGuide aangemeld voor de bijeenkomst die via Teams werd gehouden en voor iedereen toegankelijk was. Het stond hem vrij om tijdens het bijwonen van de bijeenkomst – zonder zich daar nogmaals expliciet als journalist kenbaar te maken – informatie te vergaren en die te publiceren. Daarbij mocht hij ten behoeve van een adequate verslaggeving opnames maken en die gebruiken op de wijze zoals hij heeft gedaan.
Voor zover de klacht betrekking heeft op schending van de privacy van deelnemers aan de bijeenkomst, is klaagster geen rechtstreeks belanghebbende en is de klacht niet inhoudelijk behandeld.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om de conclusie RvdJ 2024/4 over een klacht van F. Oreel tegen Omroep Zeeland te herzien. Verzoekster maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad in zijn conclusie heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekster zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren. Er is geen sprake van elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, op grond waarvan een herbeoordeling zou zijn geboden. Ten slotte is niet gebleken dat de conclusie van de Raad afwijkt van vergelijkbare, relevante conclusies.

W. Groeneveld en Dagblad van het Noorden hebben in het artikel “Meer energielabels kloppen niet in Groningen. Huurders betalen wellicht al jaren ruim 100 euro per maand te veel” aandacht besteed aan 050Vastgoed en R. Ludwig (klagers). Daarbij is over klagers niet dermate onjuist of onvolledig bericht dat sprake is van onzorgvuldige journalistiek. De klacht is daarom ongegrond.
Omdat Sikkom niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad de klacht over twee artikelen met betrekking tot dezelfde misstanden niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.