Conclusies

A. Rietveld en het Leidsch Dagblad hebben in het artikel “Bestuur Haanstraschool komt niet met noodlokaal” bericht dat het ‘samenwonen’ van de Haanstraschool met de IBS Er-Risèlèh (klaagster) voorlopig niet doorgaat. Met de vermelding ‘inmiddels is duidelijk dat het bestuur van de islamitische school het gebouw liever niet wil delen’ is feitelijk onjuist over de kwestie bericht en is klaagster in een onnodig negatief daglicht geplaatst. Hiermee is journalistiek onzorgvuldig gehandeld.
Twee dagen later is in een vervolgartikel  van J. Dijke duidelijk gemaakt dat de Haanstraschool bij klaagster welkom is en dat klaagster ook nooit een daar tegenovergestelde uitlating heeft gedaan. Bovendien is de bewuste passage aangepast op de website van de krant. De redactie heeft  daarmee de klacht op een journalistiek passende wijze afgehandeld en uiteindelijk journalistiek zorgvuldig gehandeld.

A. Stegeman en Noordkaap TV Producties doen voortaan niet mee aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek. De Raad gaat in een dergelijke situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. De Raad heeft niet kunnen vaststellen dat daarvan sprake is en heeft daarom de klacht over een uitzending van het televisieprogramma Stegeman op de Bres niet inhoudelijk behandeld.

T. van Dooren, hoofdredacteur van Stadskrant Veghel, heeft in het artikel “[Y] krijgt Nederlands paspoort: ‘Ik ben zo trots’” bericht over de ex-vrouw van klager. Het artikel bevat een nodeloos grievende passage over klager. Van Dooren heeft in een als ‘rectificatie’ betiteld bericht ondubbelzinnig duidelijk gemaakt dat – en waarom – het artikel naar zijn mening niet deugde. Bovendien heeft hij daarin ruiterlijk zijn excuses gemaakt. Hierdoor heeft hij de onzorgvuldige berichtgeving op een in de journalistiek passende wijze rechtgezet en uiteindelijk journalistiek zorgvuldig gehandeld.

B. van Hulten, J. de Lang en Kassa (BNNVARA) hebben in een uitzending van het televisieprogramma Kassa aandacht besteed aan klachten van huurders over Young Dominium Management B.V. (klaagster) als verhuurder van studentenwoningen. Voor de aan het adres van klaagster geuite beschuldigingen bestond voldoende grondslag. De redactie heeft deugdelijk onderzoek verricht en daarbij diverse bronnen geraadpleegd. Op dit punt is journalistiek zorgvuldig gehandeld. Echter, voor zover de klacht is gericht tegen de wijze waarop wederhoor is toegepast, was de handelwijze journalistiek onzorgvuldig. De redactie had niet mogen volstaan met een minimale weergave van de reactie van klaagster in de uitzending. Daardoor was de berichtgeving niet in balans. Met de verwijzing naar de (uitgebreide) schriftelijke reactie van klaagster op de website van Kassa is de balans onvoldoende hersteld. De Raad doet de aanbeveling aan Kassa om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

Zaman Vandaag (nu: de Kanttekening) heeft niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld jegens W. van Rooij (klager) door een bijdrage te plaatsen van J.J. de Ruiter onder de kop “Dieptepunt in het debat: endlösung van moslims”. Het stuk gaat over een debat in De Balie en bevat de persoonlijke opvatting van De Ruiter, arabist aan de Tilburg University, en diens interpretatie van wat zich tijdens het debat heeft afgespeeld. Klager zal zich – gezien zijn positie in de publieke discussie over dit onderwerp in het algemeen en zijn deelname aan het besproken debat in het bijzonder – een wat grotere mate van kritische en polemische bejegening van zijn persoon moeten laten welgevallen. In zijn stuk heeft De Ruiter geschreven dat hij een deel van de geopperde suggesties “achteraf de ‘eindoplossing van het moslimvraagstuk’ zou willen noemen”. De door de redactie hiervoor gebruikte vertaling is erg beladen en wellicht onkies, maar niet ontoelaatbaar. Gelet op het voorgaande was de redactie niet gehouden de reactie van klager te plaatsen. Voor zover de klacht is gericht tegen De Ruiter heeft deze geen betrekking op een ‘journalistieke gedraging’, zodat de Raad niet bevoegd is daarover te oordelen.

De Twentsche Courant Tubantia heeft in een artikel met de kop “Uitspraak klachten” op journalistiek zorgvuldige wijze aandacht besteed aan de conclusie van de Raad van 27 februari 2017 (RvdJ 2017/5). In het bericht is de door de Raad opgestelde samenvatting – die onderdeel is van de conclusie – nagenoeg volledig overgenomen. Hoewel het naschrift de indruk wekt dat de krant de conclusie niet goed heeft begrepen, is dit naschrift niet ontoelaatbaar.

Omdat De Telegraaf niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht tegen P. Ploeg en De Telegraaf niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

R. Willemse en de Stentor hebben niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld door in het artikel “Voorzitter Wind onwel” de naam van klager te vermelden. Het artikel gaat over een incident dat heeft plaatsgevonden tijdens een openbare bijeenkomst – een zogeheten ‘Wielercafé – onder het oog van een groot publiek. Klager is lid van het organiserend comité van dat Wielercafé en bekleedt als voorzitter van de plaatselijke wielerclub een min of meer openbare functie, waardoor hij bekendheid geniet in de Sallandse wielerwereld. Onder deze omstandigheden is de vermelding van de naam van klager journalistiek relevant en is geen sprake van een disproportionele aantasting van zijn privacy.

P. Arink en de redactie van Arnhem Direct hebben niet journalistiek onzorgvuldig gehandeld jegens A.F.M. Meijssen en C.M.M. Chabot (klagers). Met de vermelding van het IP-adres van klagers in combinatie met hun namen, was aanvankelijk de privacy van klagers geschonden. Arink heeft publiekelijk erkend dat dit niet juist was en heeft het IP-adres verwijderd. Daarmee heeft hij de onzorgvuldigheid in voldoende mate hersteld en alsnog zorgvuldig gehandeld. Verder zijn klagers herhaaldelijk geattendeerd op de regels voor het plaatsen van reacties. Hen is diverse keren meegedeeld dat hun reacties in strijd werden geacht met de algemene regels, waarbij zij ervoor zijn gewaarschuwd dat bij herhaalde overtreding een zogeheten IP-ban zou volgen. Dat uiteindelijk een IP-ban is opgelegd, is niet ontoelaatbaar. Ten slotte bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat met de publicatie van twee als ‘Dienstmededeling’ gebrachte berichten onzorgvuldig is gehandeld. Dat klagers deze artikelen als karaktermoord hebben opgevat, is daarvoor onvoldoende.

B. Nielsen en Dagblad van het Noorden hebben in de artikelen “Diette Doesburg moet betalen” en “In drie jaar tijd miljoenen aan schuld” op journalistiek onzorgvuldige wijze over D. Doesburg-Maas (klaagster) bericht. De berichtgeving bevat diverse aantijgingen aan klaagsters adres, waardoor zij ernstig is gediskwalificeerd. In de berichtgeving is niet louter verslag gedaan van een rechterlijke uitspraak, zodat Nielsen gehouden was wederhoor toe te passen. Niet kan worden vastgesteld op welke aantijgingen klaagster voorafgaand aan de publicatie heeft kunnen reageren. Duidelijk is dat enkel in het vervolgartikel is opgenomen dat klaagster zich niet neerlegt bij het arrest van de Hoge Raad. Als aan klaagster al op meer punten om een reactie is gevraagd, dan moet worden geconstateerd dat haar reactie ter zake niet is weergegeven en dat het eventuele wederhoor dus niet adequaat in de publicatie is verwerkt. Hierdoor is een te eenzijdig beeld van de kwestie geschetst. De Raad doet de aanbeveling aan Dagblad van het Noorden deze conclusie ruimhartig te publiceren.