Conclusies

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie te herzien over een klacht tegen BN DeStem (RvdJ 2017/46). Verzoekster maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoekster zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

H. Graat en De Gelderlander hebben journalistiek zorgvuldig gehandeld tegenover de heer T. Felen (klager). In het artikel “Een flat vol met vieze kakkerlakken” is op correcte wijze bericht over een door klager aangedragen kwestie. Dat het artikel een andere insteek heeft gekregen dan klager had verwacht, valt de krant niet te verwijten. Er is geen zodanig vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie gegeven, dat daarmee geen sprake meer is van waarheidsgetrouwe berichtgeving. Dat bij het artikel een foto van klager is geplaatst, is evenmin ontoelaatbaar. Indien iemand onmiskenbaar heeft geposeerd voor de fotograaf van een krant mag daaruit in het algemeen worden afgeleid dat toestemming is gegeven voor publicatie. De Raad heeft niet kunnen vaststellen dat hierover afwijkende afspraken zijn gemaakt. Ten slotte heeft Graat de klacht op zorgvuldige wijze afgehandeld.

Het Noordhollands Dagblad heeft in het artikel “Zwarte piet verwijderd na dreigmails” aandacht besteed aan een ‘Zwarte Pieten-rel’. In het artikel is C. Dirks (klaagster) noch de organisatie Reason against Racism genoemd. Ook anderszins is op geen enkele wijze de indruk gewekt dat klaagster betrokken zou zijn bij de dreigmails. Van journalistiek onzorgvuldige berichtgeving is geen sprake. Verder vindt de Raad voor de Journalistiek dat de krant zeer zorgvuldig op de bezwaren van klaagster heeft gereageerd. In een vervolgartikel is bericht dat klaagster en Reason against Racism afstand nemen van de dreigmails. Bovendien zijn diverse pogingen ondernomen om met klaagster in gesprek te komen, hetgeen zij heeft afgehouden. Ten slotte heeft ook de hoofdredactie nog inhoudelijk op de klacht gereageerd. Dat klaagster zich in die reactie niet kan vinden, is onvoldoende voor de conclusie dat de klachtafhandeling onzorgvuldig is geweest.

E. Wijnands en BN DeStem hebben in het artikel “De vergeten Afrikaanse krijgers uit Nederlands-Indië” aandacht besteed aan de familiegeschiedenis van twee inwoners van Breda. Aanleiding daarvoor was de documentaire ‘De Vergeten Krijgers’ van mevrouw G.E. Molemans (klaagster), waarnaar in het artikel wordt verwezen. Het stond Wijnands vrij om aandacht te besteden aan het verhaal van de geïnterviewden op de wijze zoals zij heeft gedaan. Gelet op de context van de publicatie behoefde Wijnands de informatie niet te verifiëren dan wel bij klaagster wederhoor toe te passen. De Raad voor de Journalistiek vindt dat Wijnands en de krant met de berichtgeving en de klachtafhandeling journalistiek zorgvuldig hebben gehandeld.

EenVandaag heeft in het item “OM: ‘essentieel bewijs’ in versleutelde berichten” beelden getoond van een politie-inval op een woonwagenlocatie in Den Haag. De Vereniging voor Sinti, Roma en Woonwagenbewoners (klaagster) vindt dit stigmatiserend. De Raad voor de Journalistiek deelt dit standpunt niet. Het gebruik van de beelden was journalistiek relevant. Bovendien zijn in de begeleidende tekst geen termen gebruikt die duiden op een woonwagenlocatie, terwijl de gemiddelde kijker uit de beelden waarschijnlijk niet zal hebben kunnen opmaken dat het een woonwagenlocatie betrof. EenVandaag heeft dan ook journalistiek zorgvuldig gehandeld.

E. Luiten en het Brabants Dagblad hebben in het artikel “De Bond van Wetsovertreders doet aangifte tegen de burgemeester van Vught” ten onrechte vermeld dat de Bond van Wetsovertreders (klaagster) bestaat uit één persoon en daarmee niet-waarheidsgetrouw over klaagster bericht. Dit is niet rechtgezet door de verwijdering van de publicatie van internet. Het enkele verwijderen van het artikel – zonder dit aan klaagster te berichten en haar dus hierover in het ongewisse te laten – is onvoldoende om te komen tot een zorgvuldige klachtafhandeling. Een en ander leidt tot de conclusie dat Luiten en de krant journalistiek onzorgvuldig hebben gehandeld. De Raad voor de Journalistiek doet de aanbeveling aan het Brabants Dagblad deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Leeuwarder Courant heeft in de artikelen “Grote twijfel partijbestuur over functioneren fractie Terschelling”, “Verstoten raadsleden willen zetels houden” en “Afgezette raadsleden Terschelling eisen zelfde partijnaam op” bericht over een dispuut tussen de partij Plaatselijk Belang Terschelling en haar raadsleden G. Bos en G. Schweigmann (klagers). De Raad meent dat in de artikelen de politieke verhoudingen genuanceerd zijn weergegeven. Bovendien is wederhoor toegepast en is de reactie van klagers in de artikelen verwerkt. Klagers zijn kennelijk onaangenaam getroffen door de in de berichtgeving gekozen invalshoek. Daarmee is echter geen vertekend beeld of onzorgvuldige weergave van de kwestie gegeven. De Raad voor de Journalistiek vindt dat de krant zowel met de berichtgeving als de klachtafhandeling journalistiek zorgvuldig heeft gehandeld.

Dagblad De Limburger/Limburgs Dagblad heeft in het artikel “Streep door parkeerverbod” de heer X (klager) aangeduid als advocaat. Vervolgens heeft de krant op verzoek van de Orde van Advocaten Limburg een rectificatie geplaatst en daarin bericht dat dit ten onrechte is gebeurd. Klager heeft geklaagd over die rectificatie, omdat de lezer zou kunnen denken dat er iets mis is met zijn praktijk voor rechtszaken. De Raad voor de Journalistiek vindt dat de krant zowel met de berichtgeving als bij de klachtafhandeling journalistiek zorgvuldig heeft gehandeld.

Het Nederlands Dagblad heeft in het artikel “Ook abortuskliniek Bloemenhove sjoemelde met geld” op journalistiek onzorgvuldige wijze bericht over Beahuis & Bloemenhovekliniek (klaagster). Ten onrechte is als feit gepresenteerd dat klaagster ‘heeft gefraudeerd met declaraties, omdat zij niet aan de vereiste voorwaarden voldeed’. Bovendien heeft de krant niet op correcte wijze wederhoor toegepast. Zij had klaagster eerder moeten informeren over de aard van de voorgenomen publicatie en haar voldoende in de gelegenheid moeten stellen op de concrete beschuldigingen in te gaan. Door zonder reactie van klaagster tot publicatie over te gaan, heeft de krant eveneens journalistiek onzorgvuldig gehandeld. De Raad doet de aanbeveling aan het Nederlands Dagblad deze conclusie ruimhartig te publiceren.

J. Dohmen en NRC Handelsblad/NRC.Next (NRC) hebben in het artikel “Fraude – Rabo stopt met Noorse broeders” bericht over Stichting Christelijke Gemeente Nederland (klaagster). Voor zover de klacht is gericht tegen onvolledige en suggestieve informatieverstrekking, onvoldoende toepassing van wederhoor bij klaagster en de kop van het artikel, concludeert de Raad voor de Journalistiek dat Dohmen en NRC journalistiek zorgvuldig hebben gehandeld.
Verder heeft klaagster bezwaar gemaakt tegen handelingen van Dohmen in een juridische procedure tussen partijen. De Raad acht zich niet bevoegd daarover te oordelen. Voor zover de klacht betrekking heeft op de aangevoerde schending van belangen van de Rabobank, is de klacht niet inhoudelijk behandeld omdat klaagster niet als rechtstreeks belanghebbende kan worden aangemerkt. Ten slotte heeft de Raad zich op een aantal klachtonderdelen van een oordeel onthouden, omdat Dohmen en NRC niet inhoudelijk op de klacht hebben gereageerd en de beoordeling van die onderdelen daarom niet met de vereiste zorgvuldigheid kan plaatsvinden.