Conclusies

S. Motké en P. van Riessen (Quote en Quotenet.nl) hebben in het artikel “Gooise yogalerares (huisvriendin John de Mol) verliest stalkingszaak van fraudeur” aandacht besteed aan een juridisch geschil tussen klager en zijn ex-partner. De wijze waarop en de mate waarin melding is gemaakt van de eerdere strafrechtelijke veroordeling van klager, is disfunctioneel en nodeloos grievend. Het had op de weg van betrokkenen gelegen om klager op enigerlei wijze tegemoet te komen in zijn bezwaren, maar dat is niet gebeurd. Hiermee is journalistiek onzorgvuldig gehandeld.
Verder is op zorgvuldige wijze over klager bericht in de artikelen “Rechter dwarsboomt nieuwe job fraudeur [X]” en “Gebeten hond”.
De Raad doet de aanbeveling aan Quote en Quotenet.nl deze conclusie ruimhartig te publiceren.

BN DeStem heeft in het artikel “Eeuwige twist rond [bedrijfsnaam]” aandacht besteed aan een langlopend conflict tussen mevrouw X (klaagster) en de gemeente Geertruidenberg. Niet aannemelijk is dat de verslaggever de gemaakte afspraak over inzage vooraf niet goed is nagekomen. Aangezien de later opgenomen informatie van de gemeente van feitelijke aard is, behoefde geen wederhoor bij klaagster te worden toegepast. Verder hebben de verslaggever en de hoofdredacteur serieus op de bezwaren van klaagster gereageerd. Op deze punten heeft de krant journalistiek zorgvuldig gehandeld. Voor zover de klacht betrekking heeft op de – aan een woordvoerster van de gemeente toegeschreven – bewering dat aan klaagster ook een celstraf is opgelegd, onthoudt de Raad zich van een oordeel.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie te herzien over een klacht tegen J.J. de Ruiter en Zaman Vandaag (nu: de Kanttekening) (RvdJ 2017/33). W. van Rooy (verzoeker) maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

Omdat Telegraaf VNDG en TIN CAN B.V. niet meedoen aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over het programma Helse Huurders & Huisbazen niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.

A. van Driel en EenVandaag (AVROTROS) hebben in een uitzending van het televisieprogramma EenVandaag aandacht besteed aan het Thomashuis in Tiel dat werd geëxploiteerd door J. Klein en J.D. Klein-Abbink (klagers). In de uitzending zijn klagers beschuldigd van mishandeling van bewoners. In de uitzending heeft EenVandaag onvoldoende inzicht gegeven in het verrichte onderzoek en het beschikbare bronnenmateriaal. Daardoor is het voor kijkers onvoldoende duidelijk waarop de ernstige beschuldigingen ten aanzien van klagers zijn gebaseerd. Op dit punt hebben Van Driel en EenVandaag journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Ten aanzien van de beschuldigingen van financiële wanpraktijken meent de Raad dat er genoeg aanleiding was om op dit punt over klagers te berichten zoals is gedaan en dat voldoende wederhoor is toegepast. De handelwijze van Van Driel en EenVandaag was op dit punt wel zorgvuldig. De Raad doet de aanbeveling aan EenVandaag om deze conclusie ruimhartig te publiceren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie te herzien over een klacht van S. Öztürk tegen J. Dohmen en NRC Handelsblad (RvdJ 2017/16). Dohmen (verzoeker) heeft in de klachtprocedure (mede) verantwoordelijkheid genomen voor de kop en onderkop van het voorpagina-artikel, maar komt hiervan terug in de herzieningsprocedure, waarbij hij zich beroept op mededelingen van de hoofd- en eindredactie. Niet valt in te zien dat de inhoud van die mededelingen niet al in de klachtprocedure bij hem bekend was of bekend had kunnen zijn. Het komt voor rekening en risico van verzoeker dat hij mogelijk niet adequaat op de stellingen van klager heeft gereageerd.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie te herzien over een klacht tegen H.J. Korterink (RvdJ 2017/25). X (verzoeker) maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

De Raad voor de Journalistiek ziet geen aanleiding om een conclusie te herzien over een klacht tegen Dagblad van het Noorden (RvdJ 2017/23). P.A. Waterdrinker (verzoeker) maakt bezwaar tegen de afwegingen die de Raad heeft gemaakt, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat de Raad zijn conclusie op basis van onjuiste constateringen heeft genomen. Dat verzoeker zich niet kan vinden in de overwegingen en het oordeel van de Raad, is onvoldoende om een verzoek tot herziening te honoreren.

K. Voskuil en het AD hebben met het artikel “Raadslid Haarlemmermeer strijkt Benetton-buit op” journalistiek zorgvuldig bericht over (vermeende) betrokkenheid van mevrouw A. van der Veer (klaagster) bij factuurfraude. De Raad vindt de kop weliswaar een grensgeval, maar is van oordeel dat die – bezien in de context – niet als onredelijk beschadigend voor klaagster moet worden aangemerkt. In het artikel is duidelijk hoe het geld op de rekening van klaagster is beland en bovendien is haar reactie – inhoudend dat het zou gaan om een ‘gewone’ effectenportefeuille en het een ‘keurige transactie’ leek – in het artikel opgenomen. Verder is het journalistiek relevant om te vermelden dat klaagster lid is van de gemeenteraad. Ook overigens is niet gebleken dat het artikel relevante feitelijke onjuistheden bevat.

M. Snik, G. van ’t Hek en het Noordhollands Dagblad hebben in het artikel “Onderzoek naar mishandeling” op journalistiek zorgvuldige wijze bericht over de zoon van klagers. Het bericht is gebaseerd op informatie afkomstig van een openbaar Facebook-bericht van de jongen. De jongen heeft uitdrukkelijk verzocht zijn bericht te delen. Als 16-jarige zal hij de gevolgen van zijn actie (in aanzienlijke mate) hebben kunnen inschatten. De krant heeft – na verificatie bij de politie – van het incident een kort nieuwsbericht gemaakt. Het is gezien de voorliggende Facebook-oproep niet journalistiek ontoelaatbaar dat daarbij tevens de naam van de jongen is vermeld. Verder bestaat geen aanleiding voor de conclusie dat de klachtafhandeling door Snik en Van ’t Hek onzorgvuldig is geweest.